Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 05 марта 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

При секретаре Кондратовой М. А.

С участием заявителя ФИО2, 

Защитника Кипрюшина А. Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

...>, 

жалобу защитника ФИО3 – адвоката Кипрюшина А. Ю. на постановление дежурного для выезда на ДТП д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата) 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) 

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 и его защитник просят вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с с отсутствием состава административного правонарушения, так как правонарушение он не совершал, в момент его выезда на перекресток, произошла смена сигнала светофора с зеленого на жёлтый, и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, он продолжил движение. Скорость его движения была около 60 км/ч. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Представил видеозапись с видеорегистратора. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что (дата) он совершал разворот на перекрестке (адрес) – (адрес) уже начал разворот, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, когда на него наехал автомобиль *** под управлением ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что (дата) двигался по (адрес) от (адрес) выездом на перекресток (адрес) – (адрес) увидел смену сигналов светофора с зеленого на желтый, остановиться не успел. Впереди него проехал на желтый сигнал светофора автомобиль Мазда 3, который столкнулся с автомобилем Форд Мондео под управлением ФИО8, совершающего в это время разворот на (адрес). 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он (дата) в 16 часов 40 минут на (адрес) в (адрес), управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд государственный номер №, и автомобилем Фольксваген государственный номер №.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 вину в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ признал. 

При этом, в своих объяснениях (дата) ФИО2 указывал на то, что его автомобиль выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора. При его выезде, автомобиль Форд начал разворот, и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ). 

В судебном заседании была исследована видеозапись, согласно которой ФИО2 выехал и проехал перекресток на желтый сигнал светофора. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Суду не представлено неоспоримых доказательств того, что при включении желтого сигнала светофора ФИО2 мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в постановлении должностного лица от (дата) указано на то, что ФИО2 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Форд и автомобилем Фольксваген. Однако в постановлении не отражены доказательства, положенные в основу данных выводов, оценка им не дана.

Таким образом, постановление должным образом не мотивировано, в них отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с учетом приведенных возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление дежурного для выезда на ДТП д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О. А. Сапарова