Дело № 2-153/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003111-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Панковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280355 руб., штраф, неустойку в размере 322745,65 руб., неустойку в размере 100 руб. 55 коп. (1% от 10055 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», сообщив об указанном происшествии. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Хамелеон», но так и не было отремонтировано. СТОА ООО «Хамелеон» отказало в проведении восстановительного ремонта. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик ремонт не организовал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Владимира за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владимира исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Киа Оптима, государственный регистрационный №, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, неустойки. Однако страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 68545 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по возмещению недостатков восстановительного ремонта в полном объеме. В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, то его размер может быть определен только в соответствии с Единой Методикой, применение в данном случае среднерыночных цен недопустимо. Возражала против расчета штрафа, неустойки, произведенного истцом по среднерыночным ценам на основании заключения ООО «Автоэкспертиза». Полагала, что штраф и неустойка могут быть взысканы только от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию и рассчитанного в соответствии с Единой Методикой. В рамках рассматриваемого убытка была выплачена неустойка в размере 69307,08 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.1). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз.5). Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (абз.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак №далее – транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляющий автомобилем МАЗ, г.н. № совершил наезд на транспортное средство Kia Optima, г.н. №, принадлежащее истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра транспортного средства истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ отправил посредством почтовой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ХАМЕЛИОН», однако конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО3 с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес истца дубликат направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ХАМЕЛИОН», однако конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «ХАМЕЛИОН».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г.н. № взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 125853,24 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, взыскать неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, г.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 62926 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1258 руб. 53 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 340000 руб. В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение вышеуказанного решения суда направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт и на техническое обслуживание № J000011502, согласно которому транспортное средство принято в ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ № Z0000000906 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство принято истцом со СТОА после проведения восстановительного ремонта, согласно которому истцом выявлены недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные СТОА ИП ФИО4 банковские реквизиты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 172461 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством телеграммы уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр в целях выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что недостатки восстановительного ремонта не выявлены, обнаружены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 316700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-66937/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 68545 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. совокупно с суммой взысканной решением суда неустойки в размере 60000 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66937/3020-004, на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68545 рублей, с учетом износа составляет 55100 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-66937/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-66937/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, согласно которому установлено, что выявленные дефекты сложно отнести к качеству ремонта, так как транспортное средство истца эксплуатировалось после выдачи со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что недостатки восстановительного ремонта не выявлены, обнаружены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вследствие неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО11, согласно которому в результате исследования транспортного средства, предоставленных для исследования материалов, было выявлено следующее. Некачественные работы по ремонту транспортного средства, проведенные СТОА в соответствии с направлением на ремонт № ПР11602204/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным САО «РЕСО-Гарантия», актом осмотра № ПР11602204 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по направлению САО «РЕСО-Гарантия»: крыло заднее левое – следы проведения ремонтных воздействий, недопустимая толщина ЛКП, пленка антигравийная крыла заднего левого – следы неровного отреза в нижней части. Повреждения транспортного средства, не устраненные в результате ДТП, а также повреждения, возникшие в результате проведенного ремонта в соответствии с направлением на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» по убытку № ПР11602204/2: корпус зеркала заднего вида левого – задиры материалы на текстурной поверхности, боковина внутренняя задняя левая – деформация метала с ИРЖ на S = 0,05 кв.м, диск колеса заднего левого – деформауии металла на спицах по наружной закраине обода, ручка наружная двери передней левой – наслоение инородного материала зеленого цвета, дверь передняя левая – деформация с вытяжкой металла S = 0,05 кв.м.

В ответе на второй вопрос приведен перечень запасных частей и необходимых ремонтных воздействий: корпус зеркала заднего левого вида – замена, крыло заднее левое – замена/окраска, пленка антигравийная крыла заднего левого – замена, боковина внутренняя задняя левая – ремонта (2,0 н/ч)/окраска, диск колеса заднего левого – замена, ручка наружная двери передней левой – ремонт (полировка), дверь передняя левая – ремонт (1,5 н/ч)/окраска. Стоимость нанесенного ущерба на основании результатов исследования составляет 251722 руб.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 316700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-66937/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 68545 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. совокупно с суммой взысканной решением суда неустойки в размере 60000 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66937/3020-004, на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68545 рублей, с учетом износа составляет 55100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-66937/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-66937/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которого ремонтные работы, произведенные СТОА с транспортным средством, не соответствуют акту осмотра № ПР 11602204 от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на ремонт, поскольку не выполнена полировка ручки наружной двери передней левой, а также требованиям завода-изготовителя, поскольку нарушены зазоры между левыми дверями и не произведена антикоррозионная защита арки задней левой наружной.

В ответе на второй вопрос указано, что заказ-наряд по ремонту транспортного средства не соответствует реально выполненным работам, поскольку не произведена полировка ручки наружной двери передней левой. На этапе ремонта транспортного средства допущены следующие производственные дефекты: не произведена окраска петель двери задней левой и не отрегулированы зазоры двери, допущено наслоение материала в нижней части стойки кузова центральной левой, частично не устранена деформация крыла заднего левого в арочной части, не нанесено антикоррозионное покрытие на арку заднюю левую наружную, что обусловило появление очаговой коррозии.

В ответе на третий вопрос указано, что СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведения ТС в доаварийное состояние), поскольку не была произведена замена крыла заднего левого, в результате чего данная деталь имеет остаточную деформацию (повреждения устранены не полностью).

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 63500 руб., без учета износа – 78600 руб.

В ответе на пятый вопрос указано, что стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 составляет (с учетом разумного округления 348900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение, с которым согласны стороны, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 68545 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку тот факт, что заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона № 40-ФЗ), стоимость по устранению недостатков определяется без учета износа деталей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания осуществлен некачественно. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания полагать о неверном расчете экспертом ООО «Автоэкспертиза» стоимости восстановительного ремонта в целях устранения недостатков проведенного ремонта по средним рыночным ценам.

Таким образом, размер неосуществленного страхового возмещения в связи с устранением недостатков выполненного ремонта составил 78600 руб. (без учета износа по ЕМР), а оставшаяся сумма в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике (без учета износа деталей), в размере 270300 руб. (348900 - 78600) является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о полном и своевременном исполнении своих обязательств путем организации восстановительного ремонта и исполнения решения финансового уполномоченного признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Законом об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и других, в котором указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку материалами дела подтвержден факт проведения страховщиком некачественного ремонта, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков данного ремонта, доводы о необходимости применения при расчете стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля одной лишь Единой методики подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к САО 2Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворении., в пользу ФИО3 подлежат взысканию страховое возмещении и убытки в размере 280355 руб. (348900 руб. – 68545 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф, неустойку в размере 322745,65 руб., неустойку в размере 100 руб. 55 коп. (1% от 10055 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки,

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств (названная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К2).

В силу приведенных положений закона, который является специальным и регулирует отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций и неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки, которые подлежат исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца об устранении недостатков ремонта, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» должна была выдать направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства е позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза», стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Киа Оптима, принадлежащего ФИО3, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 78600 руб., с учетом износа - 63500 руб.

Таким образом, размер неосуществленного страхового возмещения в связи с устранением недостатков выполненного ремонта составил 78600 руб., а оставшаяся сумма в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по средним рыночным ценам, в размере 270300 руб. (348900 руб. – 78600 руб.) является убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного № У-23-66937/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 68545 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, не более 400000 руб. совокупно с суммой взысканной решением суда неустойки в размере 60000 руб.

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере 68545 рублей исполнены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 68545 рублей. Исполнение указанного решения было приостановлено в связи с его оспариванием страховщиком и после принятия судом решения исполнено в добровольном порядке. С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере 5027,50 руб. ((78600 руб. – 68545 руб.) / 2).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу неустойки в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу неустойки в размере 9307,08 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78600 руб. (стоимость устранения недостатков без учета износа по ЕМР) х 1% х 415 дн. = 326190 руб.; 10055 руб. (78600 руб. – 68545 руб.) х 1% х 98 дн. = 9853,90 руб., общий размер неустойки составляет 336043,90 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 10055 руб. за каждый день просрочки, но не более 130692,92 руб. (400000 руб. – 200000 руб. – 60000 руб. – 9307,08 руб.).

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного № У-23-66937/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) исполнению не подлежит.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение и убытки в размере 280355 рублей, неустойку в размере 200000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 5027 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей, всего 506382 (пятьсот шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10055 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в сумме 10055 рублей, но не более 130692 рублей 92 копеек.

Решение финансового уполномоченного № У-23-85239/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» августа 2024 года.

Судья М.А. Сысоева