Дело № 2-3691/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. По адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: КИО СОРЕНТО, г.р.з. № под управлением ФИО2 и КИО РИО, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Автомобиль КИО РИО, г.р.з. № у ФИО2 находится на основании договора безвозмездного пользования заключенным с ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ ст. 24.5.1 п. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчиком ФИО3 были представлены сведения о страховании своей гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обратился, согласно закону «Об ОСАГО» в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако от компании ООО «Росгосстрах» был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №) составляет 1 год с 24.01.2017г. с 20 часов 47 минут по 23.01.2018г. Из получено ответа ГАИ г. Щелково следует, что сообщение о ДТП в дежурную часть поступило 24.01.2017 года в 10 часов 35 минут, за 12 минут до начала действия страхового полиса. Вред имуществу, владельцем которого является, ФИО4, был причинен в результате ДТП 24.01.2017 года в 21 часов 00 минут, до вступления в силу договора ОСАГО (ЕЕЕ №).

ФИО2 для устранения повреждений автомобиля приобретены запчасти на сумму 46 500 рублей и оплачены работы по ремонту на сумму 19 300 рублей, а всего на сумму 65800 рублей.

Истец обратился к виновнику происшествия с претензией о возмещения ущерба причиненного ДТП, однако ФИО3 отказался его выплачивать, написав на копии претензии, что с суммой ущерба не согласен.

Истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты>» за составлением экспертно-технического заключения.

Согласно экспертно-технического заключения № ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа (с учетом округления) составляет 68 027 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 324 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель Гречко И.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. По адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: КИО СОРЕНТО, г.р.з. № под управлением ФИО2 и КИО РИО, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 7).

Автомобиль КИО РИО, г.р.з№ у ФИО2 находится на основании договора безвозмездного пользования заключенным с ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ ст. 24.5.1 п. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика не имеется.

Ответчиком ФИО3 были представлены сведения о страховании своей гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.Истец обратился, согласно закону «Об ОСАГО» в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако от компании ООО «Росгосстрах» был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ №) составляет 1 год с 24.01.2017г. с 20 часов 47 минут по 23.01.2018г. Из получено ответа ГАИ г. Щелково следует, что сообщение о ДТП в дежурную часть поступило 24.01.2017 года в 10 часов 35 минут, за 12 минут до начала действия страхового полиса. Вред имуществу, владельцем которого является, ФИО4, был причинен в результате ДТП 24.01.2017 года в 21 часов 00 минут, до вступления в силу договора ОСАГО (ЕЕЕ №) (л.д. 48).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

ФИО2 для устранения повреждений автомобиля приобретены запчасти на сумму 46 500 рублей и оплачены работы по ремонту на сумму 19 300 рублей, а всего на сумму 65800 рублей.

Истец обратился к виновнику происшествия с претензией о возмещения ущерба причиненного ДТП, однако ФИО3 отказался его выплачивать, написав на копии претензии, что с суммой ущерба не согласен.

Истец обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> за составлением экспертно-технического заключения.

Согласно экспертно-технического заключения № ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа (с учетом округления) составляет 68 027 рублей (л.д. 49-65),

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 68 027 руб. представленное стороной истца заключение эксперта 

<

данные изъяты> поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ФИО3 возражений по заключению независимой экспертизы не представил, о проведении судебной экспертизы не просил. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

С учетом заявленных исковых требований изложенных истцом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 65 800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что менее экспертно-технического заключения № 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 3000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2324 рубля расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 324 рубля, а всего 96 124 (девяносто шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большом размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Торбик