Дело №

УИД 50RS0№-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 октября 2025 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – 30 000 рублей, сроком на 33 дня, под процентную ставку 219,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и предоставил последнему кредитную карту. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» переуступило права требования по указанному договору займа в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требования (цессии). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 59 991,20 рублей, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – 26 740 рублей, суммы задолженности по процентам – 25 088,01 рублей, суммы задолженности по штрафам/пени – 1 163,19 рублей. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 991,20 рублей, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – 26 740 рублей, суммы задолженности по процентам – 25 088,01 рублей, суммы задолженности по штрафам/пени – 1 163,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 248,40 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 0ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – 30 000 рублей, сроком на 33 дня, под процентную ставку 219,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме. 

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и предоставил последнему кредитную карту. 

Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» переуступило права требования по указанному договору займа в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требования (цессии). 

Согласно материалам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 52 991,20 рублей, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – 26 740 рублей, суммы задолженности по процентам – 25 088,01 рублей, суммы задолженности по штрафам/пени –1 163,19 рублей. 

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил. 

Истцом представлен расчёт задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЦДУ 

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере – 52 991,20 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 248,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 991,20 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.А. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. 

<

данные изъяты>