Дело № 2-1247/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001389-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судья Ивановой Л.В.,

при секретаре Горбик А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2019,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2019 в 13 часов 30 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Estima Hybrid» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Nissan Tiida» государственный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «Toyota Probox» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении №18810027150005132237 от 02.12.2016. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: деформирована задняя дверь, задний бампер, рамка госномера, накладка заднего бампера верхняя, обивка панели задняя верхняя, обивка панели задняя нижняя, уплотнитель проема двери задней, панель задняя, что подтверждается актом осмотра ТС №203/19 от 07.03.2019, заключением специалиста №203/19 от 12.03.2019. Согласно Заключению специалиста №203/19 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 155 110,00 руб. Также им понесены дополнительные расходы: на подготовку заключения специалиста в размере 6 600,00 руб., что подтверждается договором №203/19 от 01.03.2019, чеками и квитанциями на ту же сумму; на получение профессиональной юридической помощи (юридические услуги) в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором от 27.05.2019 и распиской о получении денежных средств от 27.05.2019. Также он испытывал физические и нравственные страдания, сильные душевные волнения по причине наличия у него разбитого автомобиля, его участия в ДТП, психологические затраты на все мероприятия, связанные с подготовкой подачи искового заявления. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000,00 руб. По имеющейся информации, вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Требование (претензию) от 28.052019 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 110,00 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 6 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 302,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб. 

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 155 110,00 руб., поскольку указанная в просительной части искового заявления сумма 115 110,00 руб., является опиской. Пояснения дополнила тем, что ее доверитель, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, в частности, он переживал, что его автомобиль неисправен, в салон попадает пыль, он возит своего ребенка, который дышит этой пылью, что негативно отражается на его здоровье. Документального подтверждения указанным доводам, не имеется. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 и размером заявленного ущерба не согласился, так как предлагал истцу самостотельно за свой счет отремонтировать автомобиль, это обошлось бы ему в сумму 50 тысяч рублей, однако ФИО1 отказался. Полагает, что в заключении специалиста сумма восстановительного ремонта завышена. Доказательства иной стоимости ремонта представить не может. Факт совершения ДТП при описанных в иске обстоятельствах и вину в его совершении, а также отсутствие на момент ДТП договора полиса ОСАГО, не оспаривает. Согласен возместить истцу судебные расходы, однако полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу спора не представил. Согласно телефонограмме от 04.09.2019, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу спора не имеет. 

На основании ст., ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу по закону лежит на ответчике.

В судебном заседании материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что 23.02.2019 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Estima Hybrid» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Nissan Tiida» государственный номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «Toyota Probox» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2019, ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Probox» государственный номер 

<

данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Nissan Tiida» государственный номер 

<

данные изъяты> совершил на него наезд, в результате чего последний понесло на транспортное средство марки «Toyota Estima Hybrid» государственный номер 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из названного постановления, а также подтверждается актом осмотра ТС №203/19 от 07.03.2019, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019 автомобилю истца марки «Toyota Estima Hybrid» государственный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно повреждены: деформирована задняя дверь, задний бампер, рамка госномера, накладка заднего бампера верхняя, обивка панели задняя верхняя, обивка панели задняя нижняя, уплотнитель проема двери задней, панель задняя. Данные повреждения определены, в том числе, в результате наружного осмотра транспортного средства на месте ДТП сотрудником ДПС. 

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Probox» государственный номер 

<

данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Автомобиль марки «Toyota Estima Hybrid» государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимся у последнего 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела, включая копии материалов ЖУДТП № 2580, объективно следует, что в действиях ФИО3 как водителя транспортного средства усматривается вина в произошедшем 23.02.2019 вышеописанном ДТП, и действия которого – наезд на автомобиль марки «Toyota Estima Hybrid», состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений имуществу истца. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при применении ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности (п. 19 вышеуказанного Постановления) понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на владельца источником повышенной опасности – ФИО3 

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «ДВЭО» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства № 203/19 от 12.03.2019, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Toyota Estima Hybrid» государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составит 155 110,00 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с указанным размером затрат на восстановление автомобиля истца, вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не представил. 

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно заключение специалиста ООО «ДВЭО» № 203/19 от 12.03.2019 по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановление автомобиля «Toyota Estima Hybrid» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросу, поставленному перед специалистом, вывод является полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнут. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства истца, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений. 

Таким образом, выводы специалиста, содержащиеся в заключении, соответствуют приведенным в нем расчетам, сведениям, указанным в таблицах, механическим повреждениям, полученным автомобилем «Toyota Estima Hybrid» в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 155 110,00 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 110,00 руб. 

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «ДВЭО» в сумме 6 600,00 руб., что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих квитанций и чеков об оплате, а также договором на оказание услуг от 01.03.2019 № 203/19, по смыслу приведенных выше положений являются убытками и взыскиваются по правилам ст. 15 ГК РФ.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 600,00 руб. по оплате стоимости услуг ООО «ДВЭО», выводы специалиста которого приняты судом. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Наличие таких случаев в рамках настоящего спора судом не установлено. 

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные с причинением его имуществу – автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., связано с нарушением его имущественных прав, оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2019 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, то такие расходы подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. 

Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель ФИО2 оказывала юридическую помощь истцу, участвовала во всех судебных заседаниях, а также, что следует из приведенного выше договора, провела досудебную претензионную работу, обратное не доказано.

Согласно чекам-ордерам от 18.06.2019 и 26.06.2019 истцом за рассмотрение настоящего дела в суде уплачена государственная пошлина в суммах 4 302,00 руб. и 300,00 руб., исходя из цены иска, указанной истцом в размере 155 110,00 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что иск удовлетворен только в части имущественных требований от суммы 155 110,00 руб., то взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302,00 руб.

Поскольку судом в пользу истца также взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «ДВЭО» в сумме 6 600,00 руб., то общая сумма удовлетворенных судом требований истца составит 161 710,00 руб., государственная пошлина от которой, составляет 4 434,20 руб. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 132,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 155 110 руб. 00 коп., убытки в сумме 6 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 302 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 132 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Иванова