дело № 2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 14 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 22 декабря 2012 года заключён кредитный договор № № на сумму 498 114 руб., в том числе: 450 000 руб. – сумма к выдаче, 48 114 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 498 114 руб. на счёт заёмщика, открытый в Банке. Денежные средства в размере 450 000,00 рублей получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 48 114 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 11 января 2013 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. 

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). 

В связи с чем, 11 января 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. 

11 января 2015 года Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 30 мая 2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 11 января 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 101 408 рублей 72 копейки, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 22 декабря 2012 года составляет 515 771 рубль 15 копеек, из которых: сумма основного долга 368 705 рублей 83 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 101 408 рублей 72 копейки; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 4648 рублей 87 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности 41 007 рублей 73 копейки. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, оспаривал сумму основного долга, своего расчета суду не представил, просил снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности, начисленный в размере 41 007 руб. 73 коп. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 498 114 руб., состоящий из суммы к выдаче 450 000 руб., страхового взноса на страхование 48 114 руб., полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>, на 60 месяцев, а ФИО1 обязуется ежемесячно перечислять Банку 14 833 руб. 83 коп.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушал свои обязательства по кредитному договору, не производил внесение ежемесячных платежей, при этом за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 368 705 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом – 4648 руб. 87 коп., неоплаченным процентам после выставления требования в сумме 101 408 руб. 72 коп.

Обоснованность расчёта задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию в пользу Банка.

Из материалов дела следует, что штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 41 007 руб. 73 коп. по своей правовой природе является неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не повлекло для банка каких-либо тяжких и необратимых последствий, а убытки истца в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 479 763 руб. 42 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8358 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22 декабря 2012 года по основному долгу в сумме 368 705 руб. 83 коп., убыткам (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 101 408 руб. 72 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 4648 руб. 87 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 5000 руб., а всего взыскать 479 763 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Арсеньева