РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Советский», ОГИБДД МО МВД России «Советский», УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Советский» о взыскании убытков, в обоснование требований которого указал следующее. 03.07.2022 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Советский» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивающие его законные права и свободы, включая задержание транспортного средства. В результате административного расследования 29.07.2022 должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Советский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 21.09.2022 истец привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Калининградского областного суда от 06.12.2022 удовлетворена жалоба защитника ФИО1, постановление Советского городского суда от 21.09.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Калининградский гарнизонный военный суд. Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 27.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 03.07.2022 в рамках дела об административном правонарушении транспортное средство ФИО1 было передано на штрафстоянку ИП ФИО8 На территории стоянки транспорт находился вплоть до 20.10.2022 в связи с тем, что руководством ОГИБДД МО МВД России «Советский» и должностным лицом, ведущим административное расследование в отношении ФИО1 ему отказывалось в разрешении на выдачу в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий (экспертизы). Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удержания его транспорта продолжительный период времени у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Советский» не было. Экспертиза, для которой транспортное средство находилось на штрафстоянке, так и не была проведена. Убытки за нахождение транспорта ФИО1 на штрафстоянке составили 61 600 рублей. После прекращения дела об административном правонарушении, ФИО1 обращался к руководству штрафстоянки (ИП ФИО8) в целях компенсации взысканных у него денежных средств, однако получил отказ на основании того, что сотрудники стоянки действовали в соответствии с указаниями руководства ОГИБДД МО МВД России «Советский». Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Советский» в нарушение закона ограничили права и свободы ФИО1. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 61 600 рублей в счет возмещения убытков.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2022, который заявленные требования поддержал. Дополнил, что истец был вынужден неоднократно обращаться к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Советский» с вопросом о возврате изъятого транспортного средства. По ст. 27.13 КоАП РФ должностное лицо имеет право задержать транспортное средство при наличии соответствующих оснований, но в действиях ФИО1 не было состава административного правонарушения и оснований для задержания транспортного средства не было. Три с половиной месяца транспортное средство удерживалось и не возвращалось ФИО1, в связи с чем, он понес убытки в размере 61 600 рублей за содержание транспортного средства на штрафстоянке по административному правонарушению, по которому не было состава. 

Определением суда от 02.11.2023 на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Советский», УМВД России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД «России», УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также своих возражений по исковым требованиям не представили.

Представитель МО МВД России «Советский» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.02.2023 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Полагал, что ОГИБДД МО МВД России «Советский» является структурным подразделением МО МВД России «Советский», а не самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, ответчиком или соответчиком по данному делу являться не может. Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Советский» предпринятые в отношении ФИО1 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том числе и меры обеспечения при производстве по делу не были незаконными и таковыми в судебном порядке не признаны. До момента рассмотрения дела Калининградским гарнизонным военным судом, 20.10.2022 транспортное средство было возвращено ФИО4 со штрафной стоянки и им была добровольно произведена оплата ИП ФИО8 в сумме 61 600 рублей за хранение транспортного средства. Со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Советский» каких –либо указаний на необходимость оплаты данной суммы ФИО1 не поступало. Надлежащим ответчиком по делу должна быть ИП ФИО8.

Представитель УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что правовых оснований для возложения ответственности по данному спору на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют. Истцом не указано из чего состоят убытки и не представлено доказательств в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы. Истцом не представлено доказательств вины в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Советский», в результате чего истцу был причинен вред.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 03.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 электрическим скутером 03.07.2022 в 01 час 08 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этим же определением принято решение о проведении административного расследования.

Также 03.07.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» составлены акт освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку в связи с выявлением административного правонарушения.

В отношении ФИО1 29.07.2022 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Советский» составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Советский городской суд Калининградской области. Постановлением судьи от 21.09.2022 истец привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Калининградского областного суда от 06.12.2022 удовлетворена жалоба защитника ФИО1, постановление суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Калининградский гарнизонный военный суд.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 27.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

20.10.2022 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 была выдана справка о том, что ему разрешено получить со специализированной стоянки транспортное средство Метт Блэк.

Как следует из акта приема – передачи транспортного средства от 20.10.2022, ФИО1 представителем «Городской специализированной стоянки» было передано транспортное средство Метт Блэк, черного цвета. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2022 усматривается, что ФИО1 за хранение транспортного средства - электрического скутера уплачена ИП ФИО5 сумма в размере 61 600 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

На основании договора №114 от 31.08.2020 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению, возврату на территории Калининградской области, заключенного Министерством развития инфраструктуры Калининградской области по итогам открытого аукциона и ИП ФИО8, заказчик поручает, а Уполномоченная организация принимает на себя обязательства по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение и возврат на территории обслуживания нескольких объектов административно – территориальных делений Калининградской области муниципального образования «Советский городской округ», муниципального образования «Неманский городской округ», муниципального образования «Славский городской округ», муниципального образования «Краснознаменский городской округ». 

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, которые относятся к обстоятельствам возмещения данных расходов за счет федерального бюджета применительно к п.12 ст. 27.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что в результате действий должностных лиц органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению. 

Доводы представителя истца о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» длительное время, не смотря на просьбы истца, не возвращал ему скутер, подтверждаются пояснениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» имеющимися в протоколе судебного заседания Калининградского гарнизонного военного из которых следует, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля, не отрицает, что ФИО1 приходил и просил вернуть транспортное средство, однако ему было отказано, поскольку ему было необходимо назначить экспертизу и установить, относится ли данный электроскутер к транспортному средству. Как пояснял начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 экспертиза так и не была проведена.

Согласно представленному протоколу задержания транспортного средства, электрический скутер истца был задержан и доставлен на специализированную стоянку. Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг за хранение электроскутера на специализированной штрафстоянке в размере 61 600 рублей подтверждено материалами дела, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Советский», ОГИБДД МО МВД России «Советский», УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 61 600 рублей в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2024.

Судья Ю.Н. Ганага