дело № 1-160/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственных обвинителей – Талдомского городского прокурора Фленова А.В. и помощника Талдомского городского прокурора Мурашова Д.К., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Сорокина О.В., защитника - адвоката Кирьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не трудоустроенного, ранее работавшего старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Талдомскому городскому округу, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя, принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «GEELY MONJARO», регистрационный знак №, следуя по участку 22 

<

адрес>, вне населенного пункта, в направлении 

<

адрес>, при наличии горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 и п. 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), на прямом асфальтированном участке проезжей части, находящейся в сухом состоянии, в условиях светлого времени суток, облачной погоды, без осадков, видимости в направлении движения не менее 200 метров, создал опасную ситуацию и допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно:

п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах - не более 90 км./ч.»;

п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения».

В результате нарушения указанных Правил дорожного движения ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя со скоростью, превышающей 90 км./ч., не учел скорость движения своего автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и, осуществляя обгон неустановленного следствием транспортного средства, не успевая вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, съехал на обочину со стороны встречной полосы движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219040», регистрационный знак №, под управлением ранее ему знакомого водителя ФИО1, следовавшего по встречной полосе движения в сторону 

<

адрес>, принимающего меры к снижению скорости своего движения и съехавшего на обочину во избежание аварийной ситуации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA GRANTA 219040» ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма груди, живота, нижних конечностей, что в совокупности привело к развитию обильной кровопотери и наступлению смерти.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 18 часов он, исполняя обязанности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Талдомскому городскому округу, находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял прием граждан, находящихся под административным надзором. На работу он приехал на принадлежащем ему автомобиле «GEELY MONJARO», регистрационный знак «№». Он является метеозависимым человеком, имеет гипертоническую болезнь, испытывал дискомфорт от головной боли и духоты. В связи с чем, по окончанию работы он выпил банку пива, находящуюся у него в автомобиле, после чего поехал домой. Следую со скоростью около 90-100 км/час, впереди него, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который он решил обогнать. Он включил указатель поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где увидел двигающийся ему навстречу автомобиль темного цвета. Осознавая, что он не успеет завершить маневр обгона, он принял влево, куда так же в его направлении стал смещаться встречный автомобиль, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. После столкновения он почувствовал резкую боль в области поясницы, самостоятельно выбрался из автомобиля, увидел, что в автомобиле, с которым было совершено столкновение, на месте водителя находился знакомый ему сотрудник полиции ФИО1. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как ранее работал сотрудником ДПС и знал, что приборы иногда показывают неверное значение. Спустя около 2 часов сотрудники полиции доставили его в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение. После ДТП он проходил лечение с диагнозом переломы позвоночников, перевел в пользу потерпевших 100000 рублей в счет возмещения затрат на похороны. В 2024 году, как сотрудник полиции, имеющий многочисленные штрафы за нарушение правил дорожного движения, он был направлен на переобучение. Имеющиеся нарушения правил дорожного движения были совершены им и его супругой.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена исследованными в суде доказательствами.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы, фототаблицы следует, что местом ДТП является участок автомобильной дороги вне населенного пункта направлением «

<

адрес> На указанном участке дороги на обочине со стороны 

<

адрес> расположен автомобиль «LADA GRANTA 219040», регистрационный знак №, со значительными повреждениями в передней части, в кювете за пределами обочины расположен автомобиль «GEELY MONJARO», регистрационный знак №, со значительными повреждениями в передней части. (том 2 л.д. 47-58)

При дополнительном осмотре места происшествия, на поверхности грунтовой обочины обнаружен след торможения в виде взрыхленной борозды, направленный под автомобиль «LADA GRANTA 219040», к его передним колесам. Направление следа торможения изогнуто и отклонено в правую сторону по направлению в 

<

адрес>. Общая длина следа составляет около 20 метров. (том 2 л.д. 59-61)

В ходе осмотра участка местности, расположенного на обочине автомобильной дороги «А-108», на расстоянии около 400 м. от дома по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, в салоне которого на носилках обнаружен труп ФИО1, одетый в форму сотрудника полиции, с телесными повреждениями в области ног, рук, груди, и признаками медицинского вмешательства, оказания первой медицинской помощи. (том 2 л.д. 62-64)

В ходе осмотра помещения напротив кабинета № Дмитровской городской больницы по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО2, при осмотре которого в нем обнаружена переписка с его непосредственным начальником Свидетель №7, в которой ФИО2 сообщает о том, что ему провели освидетельствование после ДТП и у него выявлен алкоголь (том 2 л.д. 102-105, 121-125)

При производстве выемки свидетель Свидетель №4 добровольно выдал следствию диск с видеозаписью с видеорегистратора грузового автомобиля «SITRAK», регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как автомобиль «GEELY MONJARO» перед ДТП совершал обгон грузового автомобиля. (том 2, л.д. 110-111, 121-126)

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 69,70)

Приказами начальника ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО2 отстранен от исполнения своих должностных обязанностей и уволен из органов внутренних дел. (том 1, л.д. 67)

Согласно приказу начальника ОМВД России по Талдомскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу ФИО1 исключен из реестра сотрудников внутренних дел в связи с его смертью при обстоятельствах ДТП. (том 1, л.д. 180)

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки и ссадины груди, множественные переломы ребер и тела грудины, ушибы легких, сердца, кровоизлияния в прикорневые отделы легких.

Закрытая тупая травма живота: кровоподтёки, ссадины живота, множественные разрывы печени, брыжейки кишечника, кровоизлияние в корень брыжейки и связки печени. Гемоперитонеум 500 мл.

Открытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости, оскольчатый перелом правого надколенника, внутреннего мыщелка правого бедра. Закрытые оскольчатые переломы правой таранной, пяточной костей, с вывихом правой стопы. Закрытый винтообразный перелом диафиза левой бедерной кости. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей.

Кровоизлияния в прикорневые отделы легких, связки печени, корень брыжейки.

Поверхностные раны левой ушной раковины, правого и левого предплечий, правой кисти, с ровными краями, без осаднения, с острыми концами, без тканевых перемычек.

Судебно-гистологическое исследование: очагово-диффузное инфильтрирующее кровоизлияние с очагами перифокального отека, без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции в "мягких тканях груди", очаговый дефект капсулы, крупноочаговый и множественные мелкие дефекты паренхимы печени под капсулой, в толще препарата с кровоизлияниями в зонах дефектов. Очаговый дефект брыжейки кишечника с мелким кровоизлиянием в зоне дефекта, очаговыми инфильтрирующими кровоизлияниями в краевой зоне дефекта с очагами перифокального отека, без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции. Распространенные интраальвеолярные кровоизлияния в субплевральных зонах легких с деструкцией межальвеолярных перегородок, фокусы интраальвеолярного отека в одном из препаратов, участки эмфиземы легких. Очаговое кровоизлияние в субэпикардиальной зоне миокарда с очагами "острых" повреждений кардиомиоцитов в краевой зоне, очаговое кровоизлияние под эндокардом, отек стромы, спазм части интрамуральных артерий. Жировая эмболия сосудов легких слабой степени выраженности по ФИО9.

Указанные повреждения возможно образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия – при движении автомобиля с последующим резком его торможением. При этом наличие множественных переломов ребер справа и слева с признаками растяжения костной ткани на наружной поверхности костей, с переломом тела грудины, также наличие ссадин передней брюшной стенки с размозжением подлежащей жировой клетчатки и разрывом печени, при наличии оскольчатого перелома правого надколенника, правой пяточной и таранной костей, и также винтообразных переломов бедренных костей, свидетельствуют о механизме удара грудной клетки, живота, и конечностей о выступающие части салона автомобиля.

Указанные повреждения в совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы груди, живота, нижних конечностей, что в совокупности привело к развитию обильной кровопотери. Таким образом, между повреждениями, повлекшими за собой причинение тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 этиловый и другие спирты, наркотические, лекарственные, психотропные вещества не обнаружены. (том 1, л.д. 217-234)

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 были причинены: закрытые компрессионные переломы тел 3, 4 поясничных позвонков; царапины в области правого локтевого сустава; кровоподтек на правой кисти. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (согласно п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ). (том 2, л.д. 35-42)

По заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «GEELY MONJARO» ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при совершении обгона, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и 1.5 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении опасности для движения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «GEELY MONJARO» путем применения экстренного торможения. В действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» ФИО1 несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. (том 2, л.д. 19-22)

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его отец ФИО1 работал в ОМВД России по Талдомскому г.о. в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ утром он разговаривал с отцом. Позже в этот день ему позвонили с номера отца и сообщили, что отец попал в ДТП, он находится в тяжелом состоянии и его повезли в больницу 

<

адрес>. Он приехал в больницу, но там отца не оказалось. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что отец скончался в машине скорой помощи, указали адрес скорой помощи и попросили подъехать. Он приехал и опознал отца. С отцом у него были теплые отношения, его отец старался всем помочь, он помогал своей престарелой матери в возрасте 84 года, которая живет в деревне, теперь она осталась без его помощи. Ему звонила супруга ФИО2, которая предложила услуги репетиторства по английскому языку. Со стороны ФИО2 ему было возмещено 100000 рублей на похороны отца.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что его отец ФИО1 работал в ОМВД России по Талдомскому г.о. в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что их отец попал ДТП, время было около 17-18 часов. Он узнал, что пьяный водитель выехал на полосу встречного движения, по которой ехал отец. Автомобиль «Лада Гранта», которым управлял отец, принадлежит ему, но пользовался им в основном его отец. В результате смерти он перенес тяжелые нравственные страдания, отец помогал не только ему, но и бабушке, у которой имеется заболевание сахарный диабет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в должности инспектора ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный). ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования. От дежурного по ОВД поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на 23 км. дороги «Дмитров-Талдом», куда они прибыли. На обочине дороги по направлению в 

<

адрес> располагался автомобиль «Лада Гранат», за ним в кювете находился автомобиль «Джили Монжаро». Водитель автомобиля «Лада Гранта» был доставлен в больницу. У водителя «Джили Монжаро» ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что ФИО2 отказался. Спустя примерно 3 часа, ФИО2 был доставлен в больницу, где в ходе его медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. О причинах ДТП ФИО2 пояснял, что он совершал обгон.

Аналогичные по содержанию показания дал в суде командир взвода 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовом автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час. По дороге его обогнал автомобиль «GEELY MONJARO», который, двигаясь дальше, совершил еще один обгон. Проехав примерно 2-3 минуты, он увидел на обочине дороги столкнувшиеся автомобили «LADA GRANTA» и «GEELY MONJARO», который ранее обогнал его. Момент столкновения автомобилей он не видел. У него в автомобиле находился видеорегистратор, запись с которого он передал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №5, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у неё в пользовании имеется автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак «М 155 ВС 750». ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. она ехала на указанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была сухая, осадков и тумана не имелось, погода была облачная, видимость составляла более 200 м., дорожное покрытие повреждений и препятствий не имело. Перед магазином «Верный», расположенного вблизи 

<

адрес>, на её полосу движения выехал автомобиль черного цвета «Лада Гранта», за которым она продолжила движение, держа дистанцию около 10-15 метров, скорость обоих автомобилей была около 85-90 км./ч. В один момент у данного автомобиля резко загорелись задние сигнальные фары красного цвета, автомобиль резко начал «оттормаживаться», снижать скорость, уходя в правую сторону на обочину в сторону кювета. Всё произошло мгновенно. Она также начала снижать скорость и прижалась к обочине в правую сторону. Автомобиль «Джили Монжаро», который двигался на встречу по её полосе движения, она не видела, так как ее обзору мешал впереди идущий автомобиль «Лада Гранта». После раздался глухой хлопок, она проехала место столкновения автомобилей, остановив автомобиль на расстоянии около 100 метров. Выйдя из автомобиля, она направилась к месту дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Лада Гранта» располагался на обочине, от его передней части исходил пар, перед ним в кювете был автомобиль «Джили Монжаро». Автомобили были на колесах, не переворачивались. Внимание на следы торможения и полосу встречного движения до и после столкновения она не обращала. Рядом были гражданские лица, которые пытались высвободить пострадавшего водителя автомобиля «Лада Гранта». На водителя автомобиля «Джили Монжаро» внимания она не обращала. Сотрудникам ГИБДД сообщила свои данные, убедившись, что очевидцы вызвали службу «112» вернулась к своему автомобилю, села и продолжила движение в 

<

адрес>. (том 1, л.д. 195-197)

Свидетель ФИО3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он состоял в должности начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Талдомскому г.о., рабочее место располагалось в участковом пункте полиции по адресу: 

<

адрес> В его подчинении находился сотрудник ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, рабочий график с 09 ч. до 18 ч. Ему известно, что ФИО2 имеет в пользовании автомобиль марки «Джили Монжаро», на котором тот добирается из дома в 

<

адрес> до места работы и обратно. ФИО4 ему известен как сотрудник полиции. 15.07.2025 года около 18 ч. 32 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и доложил, что двигаясь на вышеуказанном автомобиле по дороге с работы из 

<

адрес> попал дорожно-транспортное происшествие, произошло лобовое столкновение, иные подробности не пояснял, речь была угнетенная, внятная, грустная. Про нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля ему не известно. В последствии стало известно о смерти ФИО1 в результате полученных в ДТП травм. По факту происшествия ФИО2 был уволен со службы. (том 1 л.д. 201-202)

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из обвинения суд исключает нарушение со стороны ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций и не находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями.

Кроме того, суд исключает из обвинения нарушение ФИО2 п. 1.2 термины «Обгон», «Недостаточная видимость», «Опасность для движения», как излишне вмененные, поскольку указанные термины носят разъяснительный характер и не регламентирует действия участников дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, не находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесено к категории тяжкого, совершено по неосторожности.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту службы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты и благодарственные письма, ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

После совершенного преступления ФИО2 предпринимал действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, он перечислял денежные средства в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100000 рублей. При назначении наказания суд учитывает данное обстоятельство, однако, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, размер возмещенного вреда, оснований признать это обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, ранее неоднократно нарушавшего правила дорожного движения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего два дня) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA 219040», регистрационный знак «№» - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль «GEELY MONJARO», регистрационный знак «№», мобильный телефон «Huawei» - возвратить по принадлежности ФИО2; СD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; обшивку водительского сидения автомобиля «LADA GRANTA» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков