Дело №2-27/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

Рассмотрев 13 февраля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг. Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Тойота Королла», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса №, и автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, собственником ТС является ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения. 07.04.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка, с приложением документов, в том числе заявление о назначении осмотра ТС. Полный пакет документов был получен СПАО «Ингосстрах» 10.04.2017г.. Осмотр представителем ответчика был произведен. Выплата произведена не в полном объёме. Согласно Экспертного Заключения № от 20.04.2017г., сумма восстановительного ремонта, с учётом износа. составляет 244 100 руб.. Стоимость по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб.. 22.05.2017г. ответчиком была получена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 244 100руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 800 руб.; курьерские расходы в размере 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцу была осуществлена выплата в двадцатидневный срок в добровольном порядке в размере 94 228 руб.. С учетом экспертизы и выплаченной суммы, остаток задолженности перед истцом значительно меньше. Согласно п. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества равен стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Согласно заключения ООО «Группа содействие Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171 800 руб.. Региональная среднерыночная стоимость автомобиля данной марки составляет 99 800 рублей.. С учетом этого в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий, в рамках рассматриваемого дела, минимален, следовательно, сумма заявленная истцом для оплаты услуг представителя является завышенной. Сумма морального вреда, заявленная истцом, не обоснованно завышена, не приведено доказательств причинения действиями страховщика нравственных или физических страданий ФИО1. Также для представления интересов, истцу была выдана общая доверенность, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. Сумма расходов по оплате услуг оценщика, также неосновательно завышена. Считает необходимым уменьшить сумму ущерба с учетом выплаты до 50 037 руб., к требованиям в части штрафа применить ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «Тойота Королла», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса №, и автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180», гос.рег.знак В № под управлением ФИО5, собственником ТС является ФИО1. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. 

В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения. 

07.04.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка, с приложением документов, в том числе заявление о назначении осмотра ТС. 

Полный пакет документов был получен СПАО «Ингосстрах» 10.04.2017г..

Осмотр представителем ответчика был произведен. 

СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым, выплатил истцу ущерб в размере 94 228 руб..

ФИО1 не согласившись с выплаченной страховой суммой, а также реализуя своё право на предъявление претензии, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертного Заключения № от 20.04.2017г., предоставленной стороной истца, сумма восстановительного ремонта, с учётом износа. составляет 244 100 руб.. Стоимость по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб.. 

22.05.2017г. ответчиком была получена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно заключению эксперта ГС Дельта № от 21.04.2017г., предоставленная стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 99 800 руб..

Для устранения противоречий, по ходатайству представителя ответчика была произведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с Заключением судебной экспертизы ООО «Азимут» № от 22.12.2017г., перечень поврежденных элементов и вид ремонтных воздействий, необходимых для установления поврежденного в результате ДТП от 03.04.2017г. транспортное средство будут выглядеть следующим образом: крыло переднее правое- замена, окраска; молдинг крыла переднего правого – замена, окраска; подкрылок передний правый – замена; дверь передняя правая – замена, окраска; молдинги двери передней правой – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; молдинги двери задней правой - замена, окраска; стойка средняя правая – замена, окраска; серп крыла заднего правого – замена, окраска; молдинг заднего правого крыла – замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа частей узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 03.04.2017г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет (округленно) 203 600 руб.. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz С 180», гос.рег.знак №, по состоянию на 03.04.2017г. составляет 179 550 руб.. Размер годных остатков Mercedes-Benz С 180», гос.рег.знак №, после ДТП от 03.04.2017г. составляет 35 265 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение судебной эксперты ООО «Азимут» № от 22.12.2017г. о средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов Заключения судебной эксперты ООО «Азимут» № от 22.12.2017г. о средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, принимается заключение ООО «Азимут» № от 22.12.2017г..

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Mercedes-Benz С 180», гос.рег.знак №, наличие договора страхования потрепвешго ч СПАО «Ингосстрах», не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (СПАО «Ингосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, а именно, к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 203 600 руб., то есть превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в сумме 179 550 руб., следовательно, в результате наступления страхового случая произошла полная гибель автомобиля.

В этой связи, размер страховой выплаты исчисляется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – 179 550 руб. и стоимостью годных остатков – 35 265 руб..

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу 94 228 руб. (платежное поручение № от 27.04.2017г. – л.д.-94), недоплаченное страховое возмещение составляет 50 057 руб. (179 550 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 35 265 руб. (стоимость годных остатков) – 94 228 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 50 057 руб.) 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 50 057 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. (л.д.-15, 16-17, 18). ФИО1 просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.. Кроме того, истец понесла курьерские расходы в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2017г. (л.д.-57).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.100 Постановления Пленума верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ)

На основании изложенного, расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также курьерских расходов в размере 400 руб. от 07.04.2017г., суд расценивает как судебные расходы, так как потерпевшая, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., курьерских расходов в размере 400 руб..

Судом также установлено, что 07.04.2017г. истец ФИО1 понесла курьерские расходы в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2017г. (л.д.-14).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания курьерских расходов в размере 400 руб., поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований, суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд применив ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 500 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 057 руб. и сумма убытков ФИО1 включающаяся в состав страховой выплаты в размере 400 руб. (курьерские расходы от 07.04.2017г.), которые должны учитываться при расчете штрафа. 

Таким образом, штраф составляет 25 228 руб. 50 коп. (50 057 руб. + 400 руб.) : 50% = 25 228 руб. 50 коп.)

На основании изложенного, с учётом ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 06.04.2017г. (л.д.-60-62); Договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданских дела от 06.04.2017г. (л.д.-63-66).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В требованиях истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 09.11.2017г. (л.д.-107) выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 2 013 руб. 71 коп. (1 713 руб. 71 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 2 013 руб. 71 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 50 057 (пятьдесят тысяч пятьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., курьерские расходы в размере 800 (восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.. 

Взыскать Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) руб. 71 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.02.2018г..

Судья С.Н.Мальцев