ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой О.К., секретарях судебного заседания Сипатине А.В., Качановой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Марусенко Э.Э., потерпевших П., К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трофимова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 апреля 2022 года, находясь на территории г. Калининграда, достоверно зная о том, что К. нуждается в изготовлении реек и лестницы решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие К. под предлогом изготовления реек и мебели, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

С этой целью, ФИО1 15 апреля 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений сообщил К. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, об имеющейся у него возможности производства реек и лестницы, сообщив последней о том, что вышеуказанные услуги будут стоить 530000 рублей и работы будут окончены 1 сентября 2022 года, на что К., будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно возможности последнего исполнить взятые на себя обязательства, ответила согласием.

Далее, К., доверяя ФИО1 и действуя под влиянием обмана 15 апреля 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес> передала ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей для изготовления реек.

Далее, К., доверяя ФИО1 и действуя под влиянием обмана, в период времени с 08.00 часов до 21.00 часов 21 апреля 2022 года во исполнение условий ранее достигнутой договоренности между ней и ФИО1, находясь в помещении пекарни «Кенигсбекер», расположенной по адресу: 

<

...>, передала ФИО1 денежные средства в размере 371000 рублей для выполнения работ по изготовлению лестницы.

В ходе реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 00.01 часов 15 апреля 2022 года до 23.59 часов 1 сентября 2022 года, работы в рамках договоренности с К. по изготовлению лестницы и реек не выполнил, с полученными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершаемые им действия путем обмана и злоупотребления доверием К., повлекут причинение последней ущерба в крупном размере, похитил принадлежащие К. денежные средства в размере 401000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 00.01 часов 1 апреля 2022 года до 23.59 часов 19 апреля 2022 года, находясь на территории г. Калининграда, достоверно зная о том, что П. нуждается в изготовлении мебели решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие П. под предлогом изготовления мебели, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

С этой целью, ФИО1 20 апреля 2022 года, находясь в 

<

адрес> в г. Калининграде, умышленно, из корыстных побуждений сообщил П. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, об имеющейся у него возможности производства мебели, сообщив последнему о том, что вышеуказанные услуги будут стоить 525000 рублей, на что П., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно возможности последнего исполнить взятые на себя обязательства, ответил согласием.

Далее, П., доверяя ФИО1 и действуя под влиянием обмана 20 апреля 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 525000 рублей.

В ходе реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 00.01 часов 20 апреля 2022 года до 12.25 часов 25 июля 2022 года, работы в рамках договоренности с П. по изготовлению мебели не выполнил, с полученными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершаемые им действия путем обмана и злоупотребления доверием П., повлекут причинение последнему ущерба в крупном размере, похитил принадлежащие П. денежные средства в размере 525000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что П. обратился к нему за изготовлением мебели по рекомендации дизайнера. 20 апреля 2022 года получил от П. денежные средства в размере 525000 рублей на изготовление мебели в рамках дизайн-проекта квартиры, написав П. расписку о получении денежных средств. Впоследствии он попал в тяжелую материальную ситуацию, связанную с необходимостью обеспечения детей, так как его бывшая супруга получила травму, работы в рамках договоренности с П. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

По эпизоду с потерпевшей К. пояснил, что его услуги К. также посоветовала дизайнер. 15 апреля 2022 года он получил от К. денежные средства в размере 30000 рублей на изготовление реек, 21 апреля 2022 года – 371 000 рублей на изготовление лестницы. О получении денежных средств от К. он написал расписку, а также оформил 2 электронных чека, которые впоследствии аннулировал. Работы в рамках договоренности с К. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Свою вину по обоим эпизодам признает, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшей К.

Потерпевшая К. показала, что ФИО1 в качестве специалиста по изготовлению мебели ему порекомендовал дизайнер. При знакомстве, которое состоялось 15 апреля 2022 года в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, у него в цеху имеется производственное оборудование и штат сотрудников в размере 8 человек. В этот же день она передала ФИО1 30000 рублей на изготовление реек, он оформил электронный чек и прислал ей, однако впоследствии он был аннулирован. 16 апреля 2022 года она сообщила ФИО1 о желании заказать у него изготовление лестницы. 21 апреля 2022 года при встрече с ФИО1 в кафе по адресу: 

<

...> она передала ему денежные средства в размере 371000 рублей, ФИО1 составил расписку о получении денежных средств, оригинал которой находится в материалах гражданского дела № Крыловского районного суда Краснодарского края, и оформил электронный чек и прислал его ей, однако впоследствии этот чек также был аннулирован. После передачи денежных средств, ФИО1 несколько раз приезжал к ней домой для осуществления замеров и установление фанеры. С 22 июня 2022 года номер телефона ФИО1 был отключен. 25 июля 2022 года ФИО1 позвонил ей с нового номера телефона, пояснив, что потерял паспорт, но обязуется приехать. С 26 июля 2022 года он перестал отвечать на телефонные звонки по новому номеру телефона. После этого она понял, что ФИО1, воспользовавшись ее доверием, обманул ее. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где узнала, что является не единственной потерпевшей. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года в ее пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 401000 рублей, переданные ею по расписке и полученные ФИО1 для изготовления реек и лестницы. В процессе судебного следствия ФИО1 ей возвращены денежные средства, переданные для изготовления реек и летницы, в полном объеме. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, с участием потерпевшей К. осмотрен цех по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая К. сообщила, что в этом цеху 15 апреля 2022 года передала ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей (т. 1, л.д. 213-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, с участием потерпевшей К. осмотрено помещение кафе «Кенигбейкер» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра потерпевшая К. сообщила, что в этом кафе 21 апреля 2022 года передала ФИО1 денежные средства в размере 371000 рублей (т. 1, л.д. 209-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 августа 2023 года, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимова О.В. осмотрены копия расписки ФИО1 о получении от П. денежных средств в размере 525000 рублей, датированную от 20 апреля 2022 года, копия расписки ФИО1 о получении от К. денежных средств в размере 371000 рублей от 21 апреля 2022 года, содержащие возле фамилии ФИО1 его подпись, копии двух товарных чеков на сумму 30000 рублей от 15 апреля 2022 года и 371000 рублей от 21 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 160-170). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что расписки писал собственноручно, равно как оформлял электронные чеки.

Согласно постановлению от 16 августа 2023 года указанные расписки от 20 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года, копии товарных чеков от 15 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 171).

По эпизоду в отношении П.

Из показаний потерпевшего П. следует, что ФИО1 в качестве специалиста по изготовлению мебели ему порекомендовал дизайнер. При знакомстве, которое состоялось по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что он является специалистом по изготовлению мебели, руководителем И.П. «Б.» у него есть рабочий цех, назвав адрес его местонахождения, и заверил его о возможности изготовления мебели, он проникся к нему доверием и 20 апреля 2022 года передал ему денежные средства в размере 525000 рублей, о чем ФИО1 составил расписку о получении денежных средств, оригинал которой находится в материалах гражданского дела № Крыловского районного суда Краснодарского края. На протяжении месяца ФИО1 приезжал по месту его жительства, делал замеры, однако через определенный промежуток времени перестал отвечать на его телефонные звонки и он отправился в цех по адресу: 

<

адрес>, где ему пояснили, что ФИО1 арендует цех, заглянув в который он увидел два зеркала, которые передавал ФИО1 для изготовления окантовки: ни рабочих, ни оборудования в цеху не было. В один из дней возле цеха он увидел ФИО1, который, заметив его, начал убегать. После этого он понял, что ФИО1, воспользовавшись его доверием, обманул его. Он обратился в заявлением в правоохранительные органы. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 525000 рублей, полученные им по расписке от 20 апреля 2022 года. В процессе судебного следствия ФИО1 ему возвращены денежные средства, переданные для изготовления мебели, в полном объеме. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, с участием потерпевшего П. осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, расположенная в этом же доме. В ходе осмотра потерпевший П. сообщил, что в данной квартире 20 апреля 2022 года передал ФИО1 денежные средства в размере 525000 рублей (т. 1, л.д. 204-208).

Согласно протоколу осмотра от 15 августа 2023 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимова О.В., осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено два зеркала размером 2м*1,5м. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные зеркала в 2022 году ему передал П. для того, что разделить их на 4 части, работу он не выполнил в силу большой трудовой занятости (т. 1, л.д. 142-147).

Согласно протоколу выемки от 15 августа 2023 года обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Трофимова О.В. добровольно выданы 2 зеркала размером 2м*1,5м (т. 1, л.д. 142-147).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2023 года с участием потерпевшего П. осмотрены указанные зеркала. В ходе осмотра потерпевший П. пояснил, что эти зеркала в мае 2022 года передал ФИО1 для того, чтобы он разделил их на 4 части (т. 1, л.д. 178-182). 

Согласно постановлению от 12 сентября 2023 года зеркала, изъятые в ходе выемки от 15 августа 2023 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 183).

Постановлением от 12 сентября 2023 года указанные зеркала возвращены П. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 184-185).

Как следует из показаний свидетеля Б., он является руководителем ИП «Б.» с 2017 года, деятельность которого связана с производством мебели и предметов декора. В 2018 году он принял на работу ФИО1, который проработал у него примерно до января 2022 года, после чего он его уволил, потому как ФИО1 стал плохо выполнять свои обязанности. Руководителем ИП «Б.» ФИО1 никогда не был (т. 1, л.д. 132-133).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ обусловлена положениями п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По смыслу положений ст. 159 УК РФ, мошенничество может быть совершено способами, предусмотренными в диспозиции статьи (обман, злоупотребление доверием). При этом совершение виновным хищения хотя бы одним из перечисленных в законе способов является достаточным для выполнения объективной стороны названного преступления. Эти способы не исключают друг друга. Совершение преступления, когда виновный использует оба способа для незаконного изъятия чужого имущества, как это имеет место по настоящему делу, охватывается диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ, что установлено в ходе судебного следствия. По смыслу уголовного закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах; при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к полномочиям виновного, его намерениям; кроме того, обман может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами; злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомо отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 с целью завладения денежными средствами потерпевших сообщал им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих полномочий, места работы, представлявшись руководителем ИП «Б.», наличия производственных помещений и штата сотрудников, намерений, связанных с изготовлением мебели, тем самым входил к потерпевшим в доверие, злоупотребляя которым впоследствии получал денежные средства за изготовление мебели, которые не намеревался исполнять. Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение мошенничества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по каждому эпизоду преступления.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает, что он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений каждому из потерпевших, 

<

данные изъяты>, а по эпизоду с потерпевшим П. – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду преступлений. Так, под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела. Само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положений ст. 531 УК РФ по каждому эпизоду. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого по каждому эпизоду возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО1 за каждое преступление подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 545000 рублей и морального вреда в размере 1 рубль. Потерпевший П. в судебном заседании от исковых требований отказался, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 401000 рублей. Потерпевшая К. в судебном заседании от исковых требований отказалась, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П. прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- два зеркала размером 2м*1,5м – возвратить по принадлежности П.,

- копии расписок ФИО1 о получении от П. денежных средств в размере 525000 рублей и от К. о получении денежных средств в размере 371000 рублей, копии двух товарных чеков на сумму 30000 рублей и 371000 рублей – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Дело № 1-173/2024 

УИД 39RS0001-01-2024-001135-62