Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 18 мая 2018 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, при секретаре Саляевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4 производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ перекрашено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным определение ФИО1 обжаловал его подав жалобу в Бирский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ году.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании показал, что данное определение вынесено незаконно, так как оно содержит ссылку на нарушения им пунктов 9.10.,10.1 ПДД РФ, но КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении ПДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представителя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании показал, что данное определение законное и перекрашено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 16 часов 30 минут на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка на 10 км. водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № при неблагоприятных погодных условиях не учел дорожные условия совершил столкновение и с автомобилем Хонда CR-V государственный знак № под управлением ФИО2, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения Т. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На момент рассмотрения в Бирском межрайонном суде РБ жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4 не имеется, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева