Дело № 2-1515/2024

УИД 61RS0004-01-2024-001113-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ДавтянуГеворкуГамлетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 52000 руб. под процентную ставку 64,99% годовых, путем перечисления заемщику суммы кредита на дебетовую карту заемщика, открытую на имя последнего в ООО «Мой банк», а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей в размере, установленном графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на дебетовую карту заемщику сумму кредита в размере 52000 руб., установленном договором, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, и в указанный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита и проценты за пользование кредитом банку не вернул, уклонившись от исполнения принятых обязательств. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено, сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением права требования ООО «Мой Байк» по кредитному договору переданы ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст.189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», которая на основании договорауступки прав требования (цессии) №/Ф уступила свое право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Бизнес поддержка», которое по договору цессии №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «Сатис Консалтинг», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику ФИО2 уведомление об уступке права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 48395,40 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57284,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49363,31 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и сумма основного долга по нему была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ст.809 ГК РФ истец вправе требовать с должника проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62900,51 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206154,40 руб.,а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2945,77 руб. По результатам рассмотрения заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ№.2-3827/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251559,31 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51559,31 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715,59 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Ответчик ФИО2, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела судебными повестками по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, 34492492024263, полученными с официального сайта АО «Почта России», судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО2, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. 

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 52 000 руб., сроком возврата долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 64,99% годовых, а заемщик – вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных графиком платежей.(л.д. 9).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 52000,00 руб., указанном в кредитном договоре, путем перечисления суммы кредита на дебетовую банковскую карту, открытую на имя заемщика в ООО «Мой банк», что подтверждается заявлением о перечислении суммы кредита на счет заёмщика, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 17).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено, сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 разъяснено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-16914/2014 указанием на то, что права требования ООО «Мой Байк» в связи с погашением ФФФ Холдинг Б.В. требований кредиторов должника, перешли к ФФФ Холдинг Б.В. на основании ст.189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ФФФ Холдинг Б.В. является правопреемником ООО «Мой Банк» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» уступило свое право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Бизнес поддержка», которое по договору цессии №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно п.1.1 договора цессии №БП-181018-РОС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес поддержка» уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг»право требования с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило в адрес должника уведомление, которым известило ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При таком положении, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим взыскателем по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и наличием у ФИО2 задолженности, истец ООО «Сатис Консалтинг» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.02.2021№.2-370/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2012в размере 155043,21 руб., состоящая из основного долга в размере 48395,40 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57284,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49363,31 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2150,43 руб. (л.д. 40).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.02.2021№.2-370/2021 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, в ходе которого сумма основного долга в размере 48395,40 руб. в полном объеме была погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 57284,50 руб. выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 49363,31 руб. – выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была погашена ответчиком ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Сатис Консалтинг» вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 процентов за пользование кредитом до дня возврата основного долга, и неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №.2-3827/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г.ГБ. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269154,92 руб., состоящая из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62900,51 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206154,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2945,77 руб. (л.д. 38). На основании поступивших от должника ФИО2 возражений относительно исполнения вынесенного в его отношении судебного приказа, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 39 оборот).

Из представленной взыскателем выписки по движению денежных средств по судебному приказу №.2-3827/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного судебного приказа с должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование кредитом была удержана денежная сумма в размере 1677,71 руб., которая учтена истцом при расчете задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом (л.д. 4, 42).

Согласно абз.1 п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания ч.3 ст.809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежным средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование займом кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО2 по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51559,31 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным, поскольку произведен истцом с соблюдением требований п.3 ст.809 ГК РФ, с учетом процентов за пользование кредитом, взысканных с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, размера процентной ставки по кредитному договору – 64,99%годовых, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, период просрочки определен истцом верно, по день фактического погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

При таком положении требования истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51559,31 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365% годовых), что по расчетам истца составляет 760895,28 руб., и снижено истцом до 200000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО2 в случае несоблюдения условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обязался уплатить кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно, что подтверждается подписью ФИО2 в графике погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренный кредитным договором 

<

***> от 05.05.2012размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств. 

При этом суд учитывает также, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.02.2021№.2-370/2021 с ФИО2 была взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49363,31 руб., превышающем сумму основного долга по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в сумме 10970,30 руб. (л.д. 59), полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг», - удовлетворить частично.

Взыскать с ДавтянаГеворкаГамлетовича, паспорт серии 6008 №, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62529,61 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51559,31 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10970,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715,59 руб., а всего взыскать 68245,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 08.04.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая