Судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-3317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвокатов Раупова С.Б., Шакировой Э.Ф.,

защитника Шаталова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Агеева Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Бугульминского городского суда РТ от 14 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвокатов Раупова С.Б., Шакировой Э.Ф., защитника Шаталова А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугульминского городского суда РТ от 14 марта 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 8 сентября 2021 года Лениногорским городским судом РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов (отбыты 13 декабря 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года (отбыто 20 сентября 2023 года),

- осужден по части 2 статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ. 

Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716, (VIN) 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, белого цвета, находящийся на стоянке ГБУ «БДД» по адресу: РТ, 

<

...>, конфискован и обращен в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по статье 264.1 УК РФ приговором Лениногорского городского суда РТ от 8 сентября 2021 года, с 01 часа 50 минут до 02 часов 01 минуты 30 декабря 2023 года управлял автомобилем марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716, до задержания сотрудниками полиции возле 

<

...>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционном представлении и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахов Н.К. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При постановлении обвинительного приговора по части 2 статьи 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным как по отношению к лишению свободы, так и к принудительным работам. С учетом характеристики личности ФИО1, исходя из предмета преступного посягательства, тяжести совершенного преступления, направленного против безопасности движения и безопасности транспорта, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь целями назначения наказания, необходимо к лишению свободы назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая стойкую антиобщественную направленность ФИО1 к совершению преступлений, оснований для применения статьи 64 УК РФ и неприменения такого дополнительного наказания не имеется.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Агеев Р.Р. просят приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания с применением статьи 73 УК РФ, приговор в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716, (VIN) 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, белого цвета, находящегося на стоянке ГБУ «БДД» по адресу: РТ, 

<

...>, отменить и возвратить автомобиль по принадлежности. Считают приговор несправедливым. Указывают, что совокупность отраженных в приговоре всех имеющих значение смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, положительно характеризующих данных о личности, были не в полной мере приняты во внимание при определении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Иных судимостей, кроме судимости по статье 264.1 УК РФ, у ФИО1 не имелось. Наказание основное и дополнительное по указанной судимости им было отбыто. При назначении принудительных работ осужденный потеряет основное место работы, уровень дохода упадёт, что отрицательно скажется на всей семье, при этом имеется ещё обязательство перед банком по автокредиту. Возможно назначить более мягкий вид наказания или назначить условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей. Суд не обосновал почему иные виды наказаний в санкции статьи недостаточны для оказания исправительного воздействия. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на максимальный срок 3 года, когда как лишение предусматривает от 1,6 года до 3 лет, чрезмерно сурово. Суд вопреки требованиям закона отказал в применении статьи 64 УК РФ, а также без достаточных оснований конфисковал автомобиль «LADA GRANTA 219010» и обратил его в доход государства. Конфискованный автомобиль ФИО1 не принадлежит, а находиться в собственности супруги ФИО16 судом не учтено, что данное транспортное средство приобретено супругой ФИО1 единолично. Конфискацией автомобиля семья ФИО1 будет поставлена в тяжелое материальное положение, ФИО16. использует автомобиль в семейных целях, в том числе для транспортировки двоих детей в школу, детский сад, медицинские и иные учреждения, посещают престарелых родителей в Самарской области, где помогают им и возят их в медицинские учреждения. При этом, часть потраченных денежных средств на покупку автомобиля «LADA GRANTA 219010» ФИО16. получила от продажи подаренного ей отцом автомобиля и данные денежные средства не подлежат разделу не являются совместной собственностью, а остальная часть денежных средств уплачена за счёт заёмных средств в банке по автокредиту, автомобиль находится в залоге у банка, который имеет право первостепенного требования, так как кредитные обязательства исполняет ФИО16., и они ещё не погашены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представлению и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К., апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Агеева Р.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что что в собственности его супруги имеется автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», гос. номер 

<

данные изъяты> 716, который приобретен в кредит. В 2021 году по приговору суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Ночью 30 декабря 2023 года с другом выпили пиво, затем решили перегнать автомобиль к дому, сел за руль автомобиля, на ул. Воровского его остановили сотрудники ДПС, которым сообщил, что лишен водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля под камерой видеорегистратора согласился что управлял автомобилем состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы и не конфисковать автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО16. в суде следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», гос. номер 

<

данные изъяты> 716, который приобрели в автосалоне в 2021 году в кредит, часть денежных средств на покупку автомобиля получила от продажи подаренного ей отцом автомобиля. Данным автомобилем пользуется она для перевозки детей и посещения родителей в Самарской области. 30 декабря 2023 года от своего супруга узнала, что его задержали сотрудники ДПС за управление ее автомашиной в состоянии опьянения. Просит не конфисковать автомобиль, так как нуждается в нем ежедневно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22. – сотрудников ДПС ГИБДД следует, что в 2 часа 01 минуту 30 декабря 2023 года возле 

<

...> была остановлена автомашина марки «LADA GRANTA 219010», гос. номер 

<

данные изъяты> 716. За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он сам подтвердил факт потребления алкоголя. В патрульной автомашине под камерой видеорегистратора был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении отказался. ФИО1 было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как 8 сентября 2021 года привлекался по статье 264.1 УК РФ. Однако также последовал отрицательный ответ. В отношении ФИО1 составлен административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположения автомобиля, дознавателем произведен осмотр места происшествия с участием водителя ФИО1 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года следует, что осмотрен участок местности возле 

<

...> изъят автомобиль марки «LADA GRANTA 219010»,. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716.

Из протокола 16 ОТ № 264244 об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2023 года следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716.

Согласно акту 16 АО № 197407 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2023 года, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от проведения освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер».

Из протокола 16 МТ № 00062135 о направлении на медицинское освидетельствование от 30 декабря 2023 года следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно протоколу 16 РТ № 01882865 об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из приговора Лениногорского городского суда РТ от 8 сентября 2021 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 4 января 2024 года следует, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов и документов от 14, 18 января 2024 года, протоколом выемки от 15 января 2024 года.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО1 указал на место с которого он начал движение в состоянии опьянения, управляя автомобилем, что также заложено в фабулу обвинения, кроме того участвовал при просмотре видеозаписи, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что на специализированных учетах не состоит; официально трудоустроен, положительные характеристики, к административной ответственности не привлекался; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе пожилых родителей супруги, которым помогают в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 53.1, части 1 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалоб, максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 2 статьи 264.1 УК РФ составляет 6 лет

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не были соблюдены требования, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, об обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, необходимо назначить дополнительное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанным в пунктах 3(1), 9 в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска приобретался в браке супругов, то есть ФИО1 также является собственником транспортного средства, хоть оно и оформлено на его жену ФИО16. Данных о заключении брачного контракта о разделении имущества приобретенного в браке не представлено.

Довод о том, что автомобиль необходим для личных, семейных нужд и исполнения семейных обязательств, приобретен на заемные денежные средства, находится в залоге у банка, не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

Вопрос о возмещении ФИО1 части стоимости конфискованного автомобиля супруге, а также возникающие между клиентом банка – ФИО16. и банком вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда РТ от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Агеева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья