Судья Воронина А.А.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о прекращении нецелевого использования земельного участка,

по апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении нецелевого использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: культурное развитие, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка: 65 кв. м.

На земельном участке расположено капитальное строение. Строение используется для осуществления предпринимательской деятельности, а именно как торговый объект, сувенирная лавка «Разныя сласти». На момент проведения обследования осуществляется хозяйственная деятельность, не связанная с установленным видом разрешенного использования, учтенным в ЕГРН. Рекламные вывески, размешенные на фасаде строения, подтверждают данный факт.

<

данные изъяты> по результатам контрольного мероприятия установлен факт нецелевого использования данного земельного участка.

<

данные изъяты> проведено повторное контрольное мероприятие, по результатам которого установлено, что земельный участок и расположенное на нем здание передано в безвозмездное пользование ИП ФИО2, который осуществляет музейную деятельность на территории 

<

данные изъяты>: «Музей-усадьба «Дом самовара» и входит в данный проект. В помещении «Разные сласти. Продолжение вкусных традиций Коломны» расположены стенды - путеводители (с литературой), на которых размещена информация об истории и развитии Коломенских заводов, кустарных мастерских-кондитерских, выпускающих по сей день традиционные сласти Коломны: пастилу, мармелад, яблочный хлеб, Коломенские меда, пряники. Данная продукция доступна к продаже в данном здании. Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - «Культурное развитие» - не предусматривает торговую деятельность. Вид разрешенного использования - магазины, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) 

<

данные изъяты> предусмотрен условно-разрешенными видами использования земельного участка.

Правообладателем земельного участка ранее выявленное нарушение обязательных требований земельного законодательства РФ, отраженное в Предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ не устранено.

Просит обязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленное нарушение обязательных требований земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, прекратить нецелевое использование земельного участка, приступить к вовлечению земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований иску Администрации городского округа 

<

данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Администрации городского округа 

<

данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат Обухов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: культурное развитие, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка: 65 кв. м.

Ранее указанный земельный участок имел иной вид разрешенного использования - «для размещения индивидуального гаража».

На земельном участке расположено капитальное строение сувенирная лавка «Разныя сласти».

Истец в обоснование иска указал, что на земельном участке ведется хозяйственная деятельность, осуществляемая деятельность не связана с установленным видом разрешенного использования.

<

данные изъяты> отделом муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка, по результатам контрольного мероприятия установлен факт нецелевого использования данного земельного участка.

В отношении ответчика направлено предостережение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> проведено повторное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок и расположенное на нем здание передано в безвозмездное пользование ИП ФИО2, который осуществляет музейную деятельность на территории 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. В помещении «Разные сласти. Продолжение вкусных традиций Коломны» расположены стенды - путеводители (с литературой), на которых размещена информация об истории и развитии Коломенских заводов, кустарных мастерских-кондитерских, выпускающих по сей день традиционные сласти Коломны: пастилу, мармелад, яблочный хлеб, Коломенские меда, пряники. Данная продукция доступна к продаже в данном здании.

Приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым такой вид разрешенного использования участка как "Культурное развитие" (код 3.6) предполагает размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения объектов культуры; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.6.1 - 3.6.3;

Вид разрешенного использования "Объекты культурно-досуговой деятельности" (код 3.6.1.) допускает размещение зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, планетариев.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, так как предоставление сопутствующих услуг прямо предусмотрено стандартом и не является самостоятельным видом разрешенного использования. Кроме этого, согласно заключения ГУКН МО, спорный земельный участок полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр и утвержденного распоряжением ГУКН от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>РВ-759.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что осуществление торговой деятельности на земельном участке приводит к нарушению обеспечения сохранности объекта культурного наследия, либо не соответствует положениям о музейной деятельности. Суд учел, что ответчик к административной либо уголовной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности не привлекалась, музейная деятельность на спорном земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Культурное развитие», не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение собственника выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. При этом уполномоченные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения.

Довод жалобы администрации как основание для удовлетворения исковых требований на использование земельного участка не по целевому назначению подлежит отклонению, поскольку использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения мер административной ответственности, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции опасности деятельности ответчика на своем земельном участке, наличие угрозы жизни и здоровью людей в результате использования земельного участка не по целевому назначению.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса, статей 1, 8, 36, 37 Градостроительного кодекса, пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Администрация вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией строения в качестве магазина в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указывает, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.