№ 59RS0017-01-2023-000585-57

Дело № 2-631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2023 года г.Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., 

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.М. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг,

установил:

Истец Б.М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись М.С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гос.№, и Б.М.М., управлявший автомобилем LADА 21910 Lada Granta, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является М.С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность М.С.А. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО Росгосстрах на основании полиса № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 123600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Прикамский центр экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы и определения суммы ущерба. Из акта экспертного заключения составленного ответчиком (из текста решения №) сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 187334 руб., из акта экспертного исследования составленного по заявлению истца № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 221400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия и результаты проведенной независимой экспертизы в которой он предлагал произвести выплату оставшейся суммы стоимости автомобиля 118700 рублей. По сведениям службы финансового уполномоченного ответчиком была повторно проведена экспертиза, из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 222 043 руб., с учетом износа 151900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 28300 руб. Всего ответчиком выплачено 151300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании истцу отказано по причине того, что сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей находится в пределах допустимой погрешности, а сумма утраты товарной стоимости истцом к выплате была не заявлена. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты, причитающуюся за причинение ущерба его имуществу в размере 28550,90 руб., из которых 7650,90 руб. - расходы на проведение восстановительного ремонта, 20 900 руб. - утрата товарной стоимости; а также неустойку в размере 37 114,17 руб., расходы за составление экспертного заключения - 9000 руб.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечен М.С.А. 

Истец Б.М.М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявленные требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С иском был не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что даже если исходить из заявленной истцом суммы ремонта - 159550,92 руб., расхождение между предъявленной и выплаченной страховщиком суммой находится в пределах 10%. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. Транспортное средство истца в период, предшествующий рассматри- ваемому событию, участвовало в ДТП, в результате чего были образованы механические повреждения различного характера, оснований для выплаты УТС, в силу п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, не имеется.

Третье лицо М.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, против удовлетворения исковых требований ранее возражал по доводам, изложенным ответчиком.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. по адресу 

<

адрес>, пр-кт 20 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140 гос.рег.№, под управлением М.С.А. и LADA 219010 LADA GRANTA, гос.№, под управлением Б.М.М.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель М.С.А. управляя транспортным средством при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота при повороте налево по регулируемому перекрестку по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП, ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем М.С.А. были допущены нарушения, повлекшие за собой ДТП: ч.2 12.13 КоАП РФ, п.13.4 ПДД РФ, нарушения правил сопутствующие аварии: ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.1. ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, п.2.7. ПДД РФ.

В действиях водителя Б.М.М. нарушений не установлено.

Постановление в установленном законом порядке участниками ДТП не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем М.С.А. правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя М.С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителя Б.М.М. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.№ принадлежит на праве собственности Б.М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 23.07.20202 №.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству Б.М.М. были причинены механические повреждения, последний обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра организована независимая экспертиза, о чем ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.№ без учета износа составляет 187 334 руб., с учетом износа – 123 600 руб. (с учетом округления).

С целью соблюдения сроков осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщиком Б.М.М. произведена страховая выплата в размере 123 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Б.М.М. обратился в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» к ФИО2 который подготовил акт экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту стоимость ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.№ без учета износа составила 221 400 рублей, величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства составляет 20 900 руб.

Таким образом, истец считает, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: 118 700 руб. (242300 руб.-123 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.М. направил страховщику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 118 700 руб. Указал, что в случае отказа в удовлетворении требований обратится в суд с возложением на страховщика всех судебных издержек, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно организована независимая экспертиза, о чем ООО «Равт-эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.№ без учета износа составляет 222 043 руб., с учетом износа – 151 900 руб.

По результатам проведенной экспертизы страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 28 300 руб., в возмещении утраты товарной стоимости отказано, о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 28 300 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Б.М.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в сумме 95 300 руб.

Для решения вопросов связанных с обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства в соответствии положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ОООО «ЭКСО – НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 400 руб., с учетом износа 158 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Б.М.М. отказано в связи с тем, что расхождение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения выплаченного финансовой организацией на 5% и не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, отказано в удовлетворении требований утраты товарной стоимости ввиду того, что в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате величины УТС заявитель не обращался.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с данным решением, Б.М.М. обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Предъявленное истцом требование о доплате суммы страховой выплаты превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 7 650,92 руб., что составляет менее 10 %.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 151 900 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.М.М. заявлялось требование о доплате суммы страховой выплаты в размере 118 700 руб., куда включалась также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 900 руб. 

Величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума №31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организован осмотр транспортного средства. 

Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 123 600 рублей. 

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения установленного законом 20-тидневного срока. 

Вместе с тем, ввиду того, что страховое возмещение первоначально было выплачено истцу не в полном объеме, доплата в сумме 28300 руб. произведена с нарушением сроков – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд производит расчет неустойки следующим образом: 

28300 руб. х 1% х 95 дней = 26885 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

20 900 руб. х 1% х 130 дней =27100 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования истца заявлены в сумме 37 114,17 руб., суд, ограничиваясь пределами заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Судом учтено, что установленный судом размер неустойки не противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер присужденной неустойки не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд находит не состоятельными довода стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части неустойки, при этом исходит из того, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресованной в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал на то, что в случае неудовлетворения его требования он будет вынужден обратиться в суд с требованиями, в том числе и о взыскании неустойки и штрафа. То обстоятельство, что претензия не содержала конкретного размера неустойки правового значения не имеет, поскольку на тот момент (момент обращения с претензией) фактический размер неустойки рассчитан быть не мог. 

При таких обстоятельствах исковое заявление Б.М.М. в части требования о взыскании неустойки оставлению без рассмотрения не подлежит.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29007,08 руб. (58014,17 руб. х 50%). 

Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 9000 руб., необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2022

Как разъяснено в п. п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

С учетом указанных выше разъяснений, принимая во внимание, что обращение истца в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» для определения размера ущерба являлось необходимым, обусловлено неправомерными действиями страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, указанные выше расходы в размере 9000 рублей, подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных истцу. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940,43 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Б.М.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 20 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 114,17 руб., штраф в размере 29007,08 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края. 

Судья Я.А. Кремер 

Мотивированно решение изготовлено 19.07.2023 года.