Дело № 1-44/2024-72 Мировой судья Миносян К.Л.

УИД 78MS0065-01-2022-003244-80

Рег. № 10-14/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «23» июля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Исаченко Л.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова И.Н., представившего удостоверение № 9608, ордер № 0514882 от 11.07.2024,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу за-щитника осужденной ФИО1 – адвоката Гаврилова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 16.04.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая 14.04.2023 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно и испытательным сроком 1 год, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение,

осуждена по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2023 (с учетом постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Гаврилова И.Н., поддержавших жалобу частично, выступление помощника прокурора Исаченко Л.Е., полагавшую, что приговор изменению или отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 16.04.2024 признана виновной в совершении четырех преступлений – фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Гаврилов И.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 16.04.2024 в отношении ФИО1 и просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым по размеру наказания, немотивированным по виду исправительного учреждения, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Так, по мнению защитника назначенное ФИО1 наказание с учетом целого ряда смягчающих вину обстоятельств не соответсвует харктеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее малолетнего ребенка, которому на момент подачи апелляционной жалобы не исполнился год.

Также защитник ссылается на положения п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Указывает, что мировым судьей неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку, согласно разъяснениям Верховного суда, данным в п. 8 постановления Пленума № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК ПФ. Между тем, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду чего изменению подлежит как вид исправительного учреждения, так и порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, избранной судом 16.04.2024.

Также защитник указал, что ФИО1 способствовала раскрытию инкриминируемых преступлений, что выразилось в даче ею до возбуждения уголовных дел объяснений с изложением обстоятельств совершенных преступлений, не препятствовании проведению осмотра ее жилища, впоследствии – даче подробных признательных показаний, и, поскольку в ее действиях не усматривается иного состава преступления, суд должен был обсудить вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала в суде.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировым судьей обоснованно не установлено.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие у осужденной тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям от 06.10.2023 и 13.11.2023, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

При указанных обстоятельствах мировым судьей верно не установлено исключительных обстоятельств, указанных в положениях ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. ФИО1, с учетом данных о ее личности, совершения преступлений в период условного осуждения по приговору от 14.04.2023, которое на момент вынесения обжалуемого приговора отменено, назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией ее от общества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен и также не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Кроме того, мировым судьей верно назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также верно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для прекращения в отношении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Так, в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В материалах дела отсутствуют сведения, достаточные для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению осужденной. Признательные показания ФИО1, ее согласие на осмотр жилого помещения, в полной мере не свидетельствуют о том, что осужденная способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. При этом ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в органы полиции не обращалась, факт совершения ею противоправных деяний был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию не имеется, а ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не было установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, у мирового судьи отсутствовала обязанность по обсуждению вопроса о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о допущенной мировым судьей ошибке при назначении вида исправительного учреждения и зачете срока содержания ФИО1 под стражей, заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Между тем, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначение вида исправительного учреждения ФИО1, совершившей четыре преступления небольшой тяжести, даже при наличии в ее действиях рецидива преступлений, подлежало определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима может быть назначено с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку при вынесении приговора мировым судьей назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима должным образом не мотивировано, осужденная подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом изменения осужденной вида исправительного учреждения, следует зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 16.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселение.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 16.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ФИО1 время содержания ее под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 16.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гаврилова И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Абрамова