Судья ФИО2 №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 о признании действий 

<

данные изъяты> незаконными по докладу судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

<

данные изъяты> обратился в суд с иском, указав, что 

<

данные изъяты> проведена проверка исполнения органами военного управления требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также по вопросам обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания. Установлено, что объекты казарменно-жилищного фонда военного городка № (

<

адрес>, 

<

адрес>), в перечень которых входит нежилое 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, гп. Рощинский, находится в эксплуатации ФИО1 «

<

данные изъяты> Проведенным специалистам в ДД.ММ.ГГГГ внеплановым обследованием технического состояния названного объекта казарменно-жилищного фонда определен значительный физический износ железобетонных конструкций, техническое состояния несущих вертикальных каменных конструкций оценено, как «ограничено работоспособное техническое состояние», граничащее с «аварийным состоянием и как III категория неудовлетворительное техническое состояние», выявлены сильные повреждения здания. Специалистами указано на необходимость немедленной эвакуации людей и запрета их нахождения в здании, а также рассмотрения вопроса о его сносе либо проведения срочных капитальных восстановительных работ. При этом рекомендовано произвести монтаж ограждения объекта. Несмотря на указанные требования специалистов, аварийное здание продолжает эксплуатироваться в интересах военной комендатуры, где периодически пребывает личный состав воинского подразделения, гражданский персонал и различный воинский контингент. В связи с выявленными нарушениями неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольных надзорных 2 мероприятий в адрес полномочного командования вносились представления, которые до настоящего времени не реализованы. Ремонтные работы в названном здании не проведены и при наличии явных признаков аварийности оно продолжает эксплуатироваться.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

- признать действия ФИО1 обороны Российской Федерации, связанные с эксплуатацией фактически признанного аварийным здания 2

<

адрес>), расположенного в военном городке №, 

<

адрес>, 

<

адрес> – незаконными;

- запретить 

<

данные изъяты>) эксплуатацию здания 2-х этажного комплексного (литера №), расположенного в военном городке №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до приведения объекта в соответствие требованиям безопасности и принять действенные меры по ограничению допуска военнослужащих, гражданского персонала и гражданских лиц в названное здание, в целях предотвращения возможной их гибели и травматизма.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, военным прокурором Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц подано апелляционное представление, в котором просит отменить решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда является неправильным, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а выводы суда первой инстанции о примененных нормах права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не приняты во внимание пояснения эксперта ФИО5, который пояснил, что внезапного разрушения, угрозы жизни, экономического ущерба не имеется, опасности для личного состава или строительной бригады не имеется, и если бы он обследовал только первый этаж, то пришел бы к выводу о том, что здание можно эксплуатировать, и оно находится в работоспособном состоянии. При обследовании второго этажа было выявлено больше всего дефектов. Эксперт пояснил, что если бы он обследовал только первый этаж и не увидел бы дефектов, далее обследований не проводил, ограничился бы визуальным осмотром.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник 

<

данные изъяты> ФИО6 заявил ходатайство об отказе от иска, представитель военной комендатуры ФИО7 не возражал в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" допускается заключение концессионного соглашения, может быть передано концессионеру в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Судом установлено, что объекты казарменно-жилищного фонда военного городка № (

<

адрес>, 

<

адрес>), в перечень которых входит нежилое 

<

данные изъяты> №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в эксплуатации ФИО1 «

<

данные изъяты> Самара).

Основанием для обращения с иском явились выводы специалистов филиала ФИО1 «

<

данные изъяты> по результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года внепланового обследования технического состояния объекта казарменно-жилищного фонда- нежилого двухэтажного здания (литера №), расположенного по адресу 

<

адрес>, пгт. Рощинцский, которыми определен значительный физический износ железобетонных конструкций.

В суде апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> привлечением специалистов 

<

данные изъяты> согласно выводам которой состояние здания определено как работоспособное, критические повреждения отсутствуют, имеются поврежденные отдельные элементы (гидроизоляция, трещины в кирпичных стенах, поврежденная отмостка). На момент проведения экспертизы угроза внезапного обрушения здания отсутствует, а его эксплуатация возможна при определенных ограничениях и проведении постоянного мониторинга технического состояния объекта. Фактически ранее выявленные дефекты носят устранимый характер и не препятствуют использованию объекта по назначению.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, а также письменно на запрос суда с указанием об эксплуатации здания комендатуры личным составом 

<

данные изъяты>.

Представителем комендатуры приобщена в материалы дела выписка из штатного расписания комендатуры.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Последствия отказа от иска представителю истца и представителю ответчика известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от исковых требований военного прокурора Самарского гарнизона.

Решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, 

<

адрес>) о признании действий ФИО1 обороны Российской Федерации незаконными отменить.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.