Дело № 2-1437/20

25RS0005-01-2020-001171-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил преступление, намеренно завладев транспортным средством истца. Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УПК РФ. В результате противоправных действий ФИО2 им было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащее истцу. Вследствие виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, которые складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««

<

данные изъяты>» рег. знак № в сумме 208 786 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 786 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 04.12 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, принадлежащим на праве собственности ФИО1, взял со стола ключ от автомашины 

<

данные изъяты>» г/н №, затем вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, находящем4уся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел на место водителя, завел автомобиль ключом после чего, приведя данное транспортное средство в движение, поехал кататься на автомобиле по городу Владивостоку, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения ФИО1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Двигаясь на указанном автомобиле в районе 

<

адрес>, ФИО2 совершил столкновение с леерным ограждением, после чего прекратил движение, и оставив автомобиль по вышеуказанному адресу скрылся с места преступления.

Вышеуказанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УПК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Также указанным приговором было признано право ФИО1 на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДВ-Эксперт» стоимость ущерба транспортному средству «

<

данные изъяты> рег. знак № составляет 208 786 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 208 786 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5 257 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 208 786 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 287 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина