Дело № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 22 августа 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р., 

при секретаре Гумеровой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 ФИО6 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка РБ (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах», а именно подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и представлять доверителя по вопросам выплаты, а доверитель обязан оплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 

<

данные изъяты> рублей, а также 50% от иных судебных связанных имущественных требований, а именно от полученных сумм штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, пеней и неустоек, компенсации морального вреда. В соответствии с п. 5,2 договора поручения после получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным поверенным квитанциями оплатить вознаграждение за полученную часть возмещенного вреда. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 

<

данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, предоставила заявление в страховую компанию. ФИО1 страховую выплату получил, однако денежное вознаграждение не перечислил на счет РОО ЗПП страхового рынка РБ. Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора, на сторону нарушившую обязательства за каждый день просрочки начисляется неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 комиссионное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – представитель РОО ЗПП страхового рынка РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия организации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, показал, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, ему не была полностью перечислена. Полагает, что истец не в полном объеме выполнил свои обязанности. Кроме того, указал, что все заявления, поданные в страховую компанию незаконно подписаны не представителем организации, а от его имени. Таких полномочий он не предоставлял истцу. В этой связи намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации его подписи. Считает, что надобности производства экспертизы для определения размера ущерба не имелось, так как страховая компания после получения заявления потерпевшего обязана самостоятельно произвести оценку ущерба. Подтвердил, что он получил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласен с требованием о взыскании с него неустойки, однако в случае удовлетворения данных требований просит снизить ее размер с учетом ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен с последствиями нарушения обязательств. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку представителем не было обеспечено участие в судебном заседании.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка РБ (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах», а именно подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и представлять доверителя по вопросам выплаты.

Пунктом 4.3 договора поручения установлено, что в качестве вознаграждения доверитель обязан оплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 

<

данные изъяты> рублей, а также 50% от иных судебных связанных имущественных требований, а именно от полученных сумм штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, пеней и неустоек, компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 5,2 договора поручения после получения возмещения вреда (полного или частичного) доверитель в пятидневный срок обязан возместить поверенному расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным поверенным квитанциями оплатить вознаграждение за полученную часть возмещенного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ПАО СК «Росгосстрах» от имени ФИО1 подано заявление с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. К данному заявлению приложено извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта ФИО1, копия полиса ОСАГО, а также приглашение на осмотр повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский центр независимых экспертиз» и РОО ЗПП страхового рынка РБ заключен договор на выполнение работ по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .....

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За производство экспертизы председателем РОО ЗПП страхового рынка РБ ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения .....

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из смысла указанных норм следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы возможно лишь в случае виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании уведомление о страховом случае истец приложил приглашение на самостоятельно организованный осмотр поврежденного автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО провел оценку поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок выплатил ответчику страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Необходимость заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, т.е. до принятия решения страховщиком в 20-дневный срок, отсутствовала. Кроме того, сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению.

Требования истца о выплате комиссионного вознаграждения подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из фактически выплаченной страховщиком суммы.

Согласно пункту 5.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора, на сторону нарушившую обязательства за каждый день просрочки начисляется неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5.2 договора поручения с ДД.ММ.ГГГГ у него возникла обязанность выплатить истцу комиссионное вознаграждение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком по выплате комиссионного вознаграждения, не полное возмещение страховщиком причиненного ущерба, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (

<

данные изъяты> рублей), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Аргумент» и РОО ЗПП страхового рынка РБ заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно квитанции .... от ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП страхового рынка РБ за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде оплатило ООО «Юридическая компания «Аргумент» 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца), применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП страхового рынка РБ расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 ФИО9 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Р. Ибрагимова