Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 19 сентября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Жафяровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ДРО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось с указанным административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, незаконным, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП:

Длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов снаходящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк. Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

5) Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %.

6) Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает мест на дебиторскую задолженность.

7)не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период брака

8) не выставляет требования о предоставлении документов-оснований возникновения права собственности на движимое имущество, принадлежащее должнику

9)не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица

10) Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного искового заявления. 

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО Корпорация «21 век», возбужденное по заявлению ООО «Корпорация 21 век» на основании судебного приказа от 15.07.2016г. № в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, представители Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области и ГУФССП в России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда 

<

адрес>. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 15.07.2016г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 века» судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 445408 руб.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП от 03.05.2024г. судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы: 

03.05.2024г. запрос в банк, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России (поступил ответ о банковских счетах должника, об ИНН) 

03.05.2024г. запрос в ГИБДД МВД России, сведений нет

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС, должник является получателем пенсии

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС, сведения о заключении брака, смерти супруга

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр (поступил ответ об имуществе должника)

ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе о временном ограничении на выезд из РФ

ДД.ММ.ГГГГ отказ в объявлении в розыск

Рассматривая довод административного истца об обязанности судебного пристава после установления невозможности установления местонахождения должника и его имущества должен был объявить розыск должника и его имущества, суд приходит к следующему.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 совершил весь комплекс мер при ведении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП делал запросы, приставом неоднократно совершались выходы в адрес должника, о чем составлен акт выхода, в результате которых имущество должника не обнаружено.

Суд, подробно изложив хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 осуществила выход по адресу должника, имущество не обнаружено, поскольку дверь никто не открыл, была оставлена повестка. 

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Корпорация 21 век», как взыскателя в исполнительных производствах.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в достаточном объеме совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия и для возложения обязанности совершать конкретные исполнительные действия по выбору взыскателя. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «Корпорация 21 века» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 находится на исполнении.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит. Совокупности оснований, предусмотренных процессуальным законом и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по 

<

адрес> выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве -отказать.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ДРО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна:

Судья: