Дело № 12-256/18

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием заявителя ФИО1, его защитника Калиниченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, иные данные, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, на постановление 18№ инспектора ДПС ПДПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением 18№ инспектора ДПС ПДПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты у 

<

адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион в нарушение п.п. 4.3 положения № Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость передних боковых стекол составила 0,6%, прибор Свет 12341, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями, методика проверки светопропускаемости стекол нарушена, проверка проводилась ненадлежащим лицом, у которого отсутствовали термометр, гигрометр и барометр для проведения измерений, при этом ФИО1 был лишен возможности внести замечания в протокол об административном правонарушении и в постановление, доказательства виновности ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калиниченко А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4 оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3. приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установленного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты у 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак 

<

***> регион в нарушение п.п. 4.3 положения № Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость передних боковых стекол составила 0,6%, прибор Свет 12341 до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 12341», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые были представлены суду административным органом.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что он вместе напарником нес службу на служебном автомобиле ДПС, ими был остановлен автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, под управлением водителя ФИО1, поскольку визуально передние боковые стекла машины ФИО1 были сильно тонированы, при произведении замеров прибором светопропускаемость передних боковых стекол составила 60 %, при составлении протокола им была допущена техническая ошибка и он указал значение 0,6%.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку инспектор произвел замеры с нарушением правил, основаны на неверном толковании процессуального права, а потому основанием для отмены постановления не являются. Кроме того, инспектором была сделана техническая ошибка в постановлении, о которой, он пояснил в судебном заседании. При этом, исходя из цифры, указанной в постановлении и пояснений ФИО4 о фактической цифре измерений, указанная ошибка не имеет правового значения для квалификации совершенного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что действительно производил замер светопропускания стекол автомобиля ФИО1, которые были чистыми, и показал данные замера водителю. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 его заинтересованности в исходе дела не может иметься, неприязни ФИО4 к ФИО1 не испытывает. Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированных стекол автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение прибораизмерителя "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Свет" ФИО1 указано не было.

То обстоятельство, что замеры производились одним инспектором ДПС, а постановление вынесено другим инспектором ДПС, несшими совместно дежурство, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя на грубые нарушения сотрудником ДПС требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" несостоятельна, поскольку документ утратил силу на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России", при этом действующее законодательство не содержит прямого запрета инспектору ДПС, имея возможность, произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности внести свои замечания в протокол об административном правонарушении и в постановление опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из положений данной нормы, с учетом положения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым административным правонарушением, не составляется.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, соответственно, инспектором ДПС ПДПС по 

<

адрес> административный протокол не составлялся, никаких препятствий для выражения несогласия с постановлением у ФИО1 не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление 18№ инспектора ДПС ПДПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья