Дело № 22к-1165/20 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката 

Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачева Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 

Заслушав доклад судьи Зацепилиной А.В., выступление адвоката Пугачёва Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении постановления суда, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

6 и 8 июня 2019 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области в отношении Ф.И.О.1 возбуждены уголовные дела 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответственно.

10 июня 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 

<

номер>. 

13 июня 2019 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

10 января 2020 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, а именно на денежные средства, находящиеся на банковских расчётных счётах обвиняемого Ф.И.О.1 

<

номер> и 

<

номер>, открытых в ПАО «

<

данные изъяты>», в пределах общей суммы гражданского иска 56 026 900 рублей, в виде запрета всех расходных операций до разрешения уголовного дела.

В ходатайстве следователь указал, что наложение ареста на данное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено и на денежные средства, находящиеся на банковских расчётных счетах, открытых в ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащих Ф.И.О.1, в пределах общей суммы гражданского иска 56 026 900 рублей, разрешено наложение ареста с целью запрещения (прекращения) всех расходных операций по указанным счетам до разрешения уголовного дела. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Пугачев Р.В. просит постановление суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и разрешить наложение ареста на имущество Ф.И.О.1 в виде частичного прекращения всех банковских операций в пределах суммы гражданского иска по банковских счетам, за исключением сумм денежных средств соответствующих величине прожиточного минимума на трёх человек, разрешив Ф.И.О.1 и членам его семьи осуществлять банковские операции по счетам в пределах величины прожиточного минимума на трёх человек ежемесячно. При этом указывает, что суд, прекратив все операции по банковским счетам, не учёл положений ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, ухудшил материальное положение семьи Ф.И.О.1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, единственным источником дохода семьи является пенсия обвиняемого по выслуге лет и денежные средства, хранящиеся на арестованных банковских счетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объёме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, требования ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, следствием соблюдены. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены документы, свидетельствующие о наличии заявленных исковых требований прокурором Амурской области в интересах государства в лице УМВД России по Амурской области на сумму 56 025 900 рублей. 

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, а ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, либо доходов от этого имущества, в целях обеспечения исполнения приговора.

Суд, с учётом выписки по счетам Ф.И.О.1, находящимся в ПАО 

<

данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 28 октября 2019 года остаток по расчётным счетам 

<

номер> и 

<

номер> составляет 777 351 рубль 09 копеек и 257 453 рубля 50 копеек, соответственно, пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ для разрешения наложения ареста на указанное имущество.

Доводы защитника о том, что на денежные средства Ф.И.О.1, находящиеся на счетах в банке, не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании нормы закона.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги, принадлежащие гражданину-должнику, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу закона, данная норма (абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ), гарантирующая должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Таким образом, указанное положение не распространяет своё действие на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в связи с чем, суд правильно принял решение о возможности наложения ареста на весь остаток денежных средств Ф.И.О.1, находящихся на банковских счетах.

Кроме того, согласно представленным материалам дела Ф.И.О.1 имеет источник дохода, в виде пенсии по выслуге лет, находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что супруга обвиняемого является нетрудоспособной, материалы дела не содержат, в связи с чем, принятое судом решение не нарушает права обвиняемого и его супруги, а также права несовершеннолетнего ребёнка, поскольку арестованные денежные средства не являются единственным источником средств к существованию семьи обвиняемого.

При этом, следует отметить, что арест накладывался на имущество обвиняемого в рамках уголовного дела, а не в рамках исполнительного производства. В данном случае арест не является мерой принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество по исполнительным документам, а является не противоречащим принципам исполнительного производства действием по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции исследованы все юридические значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следствия, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачева Р.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий

Дело № 22к-1165/20 судья Вохминцева Е.М.