Дело №2-779/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1,

представившего доверенность №№ от 21.11.2017 г.,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указал следующее. 

13 февраля 2017 г. в г. 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12.. Виновником ДТП признан ФИО13., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, застрахована в 

<

данные изъяты>», на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства ФИО2 обратился в независимую к ФИО14 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертного заключения № от 25.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент события, произошедшего 13 февраля 2017 года, с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, с учетом износа составляет 390 130 рублей 77 копеек.

Истец указал, что ему до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 259 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 129 700 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 13 февраля 2017 года, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором виновным признан водитель ФИО8, что суд усматривает из копии справки о ДТП от 13.02.2017 г. на л.д.4 и копии постановления об административном правонарушении от 13.02.2017 г. на л.д.3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.

Тем самым истец определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было осмотрено, 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра /л.д.37-38/.

Страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза, эксперт в заключении №-РКК от 05 апреля 2017 года, указал, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-44/.

По основанию, изложенному в указанном заключении эксперта, страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения /л.д.45/.

После, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ФИО15 для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно Экспертного заключения № от 25.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент события, произошедшего 13 февраля 2017 года, с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, с учетом износа составляет 390 130 рублей 77 копеек /л.д.7-16/.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу была назначена судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 08 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП в феврале 2017 года, с учетом износа 50% на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления составляет 259 400 рублей. Также в заключении эксперт указал какие именно повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> могли возникнуть при ДТП, произошедшего 13.02.2017 г.

Заключение Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки. 

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено /л.д.22,23/.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из экспертного заключения Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что фактически для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 259 400 рублей и данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 400 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составил 129 700 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д.21/, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения было назначено согласно определения суда в рамках настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7794 рубля, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 259 400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда и понесенных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7794 (семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ