РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2018 года. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алекперова А.С., 

с участием адвоката Михралиевой Г.К.

при секретаре Рамазановой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о незаконном начислении и снятии необоснованно начисленной суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», которым просит признать незаконными действия ответчика и обязать его аннулировать задолженность в размере 46 328 рублей 81 копейка с его абонентского счета.

В обоснование иска указал, что проживает в принадлежащем ему домостроении, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Будучи абонентом ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании добросовестно оплачивает потребленную ими электроэнергию, согласно данным прибора учета, установленного в домовладении сотрудниками ответчика.

В мае 2017 года, без надлежащего уведомления, проведенной работниками ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» внеплановой проверки прибора учета потребления энергии в его домовладении, обнаружив неисправностей двух светодиодных лампочек на приборе учета, ему предъявили претензии по указанному поводу.

Госпломба на приборе учета потребления энергии к этому моменту, нарушена не была. Приехавший на место, по просьбе проверяющих и его начальник их отделения ФИО2, не обнаружил неисправность в работе прибора учета энергии и, сообщил, что показания счетчика верные, пломба не нарушена и, потому претензий к нему нет.

Счетчик сразу не был снят, хотя он сам этого предлагал. Он дальше продолжал платить по указанному счетчику.

В конце декабря 2017 года он получил уведомление о том, что за ним образовалась задолженность по оплате элетроэнергии в размере 46328,81 рублей и, что в случае непогашения суммы долга, подача электроэнергии к нему в дом будет прекращена. По указанной причине ему пришлось оплатить сумму, которую ему назвали сотрудники ответчика.

После этого, решив проверить законность требования ответчика, он снял счетчик и направил на лабораторное исследование.

Заключением за №6126 от 25 января 2018 году АО «Дагестанская сетевая компания» в лице инженера ФИО4 установлено, что счетчик соответствует классу точности, а также наличие пломб и их соответствие регистрационному оттиску и номеру, отсутствие или наличие механических повреждений. 

Но, вместе с тем, в указанном заключении также отмечено, что прибор не годен к эксплуатации в связи с отсутствием индикации светодиодов и отсутствия показаний распечатки с памяти счетчика с января 2017 года.

С заключением об отсутствии распечатки он не согласен и утверждает, что фактически счетчик работал исправно и, он оплаты производил согласно его показаниям, что подтверждается представленными им суду квитанциями от 05 марта, 23 мая, 25 сентября и 21 ноября 2017 года, в которых отражены суммы, а также количество потребленной электроэнергии.

Считает, что ответчиком огульно и не обоснованно произведено начисление за потребленную электроэнергию по нормативам, без указания объема потребленной электроэнергии.

Акт о безучетном пользовании электричеством при нем в мае месяце, составлен не был, а если и составлен, то без его участия и в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии». По указанной причине он не может иметь юридическую силу.

Действия ответчика в части угрозы прекращения подачи электроэнергии и требования об оплате несуществующей задолженности нарушают его права и законные интересы.

Основанием для признания недействительной задолженности в размере 46328 рублей является своевременная оплата им за электроэнергию по показаниям счетчика и расчету по действовавшим на 2017 год тарифам.

Ответчиком он не был уведомлен о необходимости проведения проверки и согласования времени проверки, в соответствии с правилами.

В соответствии с «Правилами» за коммунальные услуги плата вносится на основании платежных документов, представленных исполнителем, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Возлагая на исполнителя обязанность по предоставлению потребителю платежных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, законодатель предусмотрел и содержание этого платежного документа, который он не получал.

Оснований для освобождения исполнителя от этой обязанности Правилами не предусмотрено.

Согласно «Правил», установленных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года за №442, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения в письменной форме приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги, в следующем порядке:

а)исполнитель направляет потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления, предоставление услуг может быть приостановлено;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальных услуг с предварительным (за трое суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении одного месяца со дня введения ограничения предоставления услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставление коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ, не допускается. 

Направляя ему уведомление от 19 января 2018 года за №09\01 – 5145 с предупреждением, ответчиком был нарушен порядок для его вынесения, в связи с чем, действия ответчика должны быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными аппарата учета энергии, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнений обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, в соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ обязана возместить другой стороне причиненный ущерб.

Плата за коммунальные услуги в соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе, вынудивших его обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. По изложенным причинам полагает, что необходимо взыскать с ответчика 10 тысяч рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и материальный ущерб, оцененный им в 8 тысяч рублей – расходы на оплату своего представителя.

Для оформления настоящего искового материала и защиты своих интересов в суде он обратился к помощи адвоката, за предоставление услуг которой заплатил указанную сумму.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его адвокат Михралиева Г.К. иск поддержали, по изложенным в нем основаниям.

ФИО3 также показал, что в мае прошлого года к ним приехали сотрудники ответчика, проверили прибор учета поступления электроэнергии (далее по тексту счетчик), установленный в кафе, расположенном в одном из подвальных помещений его жилища. Оказалось, что один из четырех мигающих светодиодных глазков (ламп) у счетчика не работает. 

Однако, проверив работу самого счетчика, проверяющие сказали, что он неисправен, хотя, как отметили сами проверяющие, пломбы на нем никаких повреждений не имели. Поскольку данный счетчик устанавливал сотрудник энергосетей по имени Фахрудин, он предложил пригласить его. Фахрудин приехал, сказал, что счетчик работает нормально, хотя и один из светодиодных ламп не работает. Прямо на месте ему предложили включить свет, что он и сделал. По включении света, приехавшие, проверили действие счетчика, который исправно работал. Никакого акта в тот момент на месте составлено не было.

Из составленного уже без его участия, в декабре месяце прошлого года, акта, следует, что проблема состоит в том, что на счетчике стоит пломба кустарного производства. Хотя при нем при проверке все отметили, что нарушения пломб не установлено. Пломба на счетчике как была установлена изначально лицами, установившими счетчик, так она и стояла.

В то же время, из заключения эксперта от 25 января следует, что «нет индикации светодиодов L1/ L2, Фазы А,В не работают, погрешность 66,6%.

Сам акт не был составлен на месте проверки и в тот день, в мае месяце, а составлялся он уже в последующем и в другом месте, без его участия. В нем указано, что он отказался от подписи. 

Между тем, он в те дни, в том числе и 21 декабря 2017 года, в день составления акта, вообще находился на стационарном лечении в Махачкале, что подтверждается справкой, которую он представляет суду. И потому он не мог видеть акт и, тем более, отказываться от подписи.

Несмотря на эти обстоятельства, через некоторое время, ближе к новому году, к нему направили требование об уплате задолженности на сумму более 46 тысяч рублей. При этом пригрозили, что его домовладение будет отключено от электроэнергии. Он возмутился и сказал, что не имеет никакого долга перед ответчиком, поскольку исправно все он до этого оплачивал. Его не стали слушать и, ввиду того, что это происходило ближе к новому году, он вынужден был внести названную ему сумму долга, во избежание оставления семьи без электроэнергии в новогодние дни. 

Он никогда никаких долгов перед ответчиком не имел, всегда вовремя оплачивает за использованную электроэнергию. Это знают и все контролеры ответчика. А то, что какой-то глазок счетчика не стал мигать, своей вины не видит. Даже невзирая на это счетчик работал исправно и, в этом убедились сами проверяющие.

Данный счетчик ему устанавливали сами сотрудники энергослужбы, которые и приобретали его, пломбировали. Он никакого отношения к этим делам не имел. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что по имеющимся у них сведениям, истец, являясь их абонентом, исправно вносит оплату за потребляемую энергию.

Как следует из материалов дела, в работе счетчика истца была обнаружена неисправность.

Согласен с истцом в том, что в акте указана одна неисправность – кустарного вида пломба, а в заключении указано вообще другое – неисправность светодиодов и погрешность в его работе.

В случае обнаружения неисправности в работе аппаратов учета, сотрудники контролирующей службы вправе составлять акты об этом, в присутствии двух понятых либо произвести фотофиксацию этого, а затем снять счетчик и направить его на проверку. 

Составляемые в таких случаях акты, выдаются всем, в том числе и абоненту. Они данные акта вносят в программу на личный счет абонента и, копии в течение трех дней отправляются абоненту. 

Акт о проверке счетчика истца, к ним не поступал.

Как ему известно, за истцом долг не имеется, кроме текущего долга, который составляет, приблизительно, 500 рублей. Никогда и ранее истец долги перед ними не имел, добросовестно всегда вносил оплату.

В судебном заседании также установлено, что реально истец не мог отказываться от ознакомления с составленным в отношении него акте, так как представил суду выписку, которым подтвердились его доводы о нахождении 21 декабря 2017 года на стацио нарном лечении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принятие решения по иску оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск ФИО1 законным и обоснованным.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, являясь потребителем электроэнергии, регулярно, без нарушений и своевременно вносит плату за потребляемую энергию.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам настоящего гражданского дела квитанциями.

Указанный факт подтвердил в судебном заседании также и представитель ответчика по доверенности ФИО5, пояснив при этом, что и в настоящее время истец долга перед ними не имеет, кроме текущего долга в размере около 500 рублей.

Данный факт подтверждается также и актом сверки взаиморасчетов за период с 01 марта 2017 г. по 30 апреля 2018 года.

Из письменных материалов дела следует, что в декабре 2017 года, сотрудниками АО «Дагестанская сетевая компания» Дербентский РЭС ФИО8 и ФИО9 был составлен акт №ДСК ю 000582 о безучетном потреблении электрической энергии.

Из указанного акта следует, что потребителем энергии является кафе «Хадижат» и, что указанное кафе потребляло безучетную энергию на протяжении 120 дней.

Между тем, установлено, что кафе «Хадижа» к моменту проверки прекратила свое существование и об этом свидетельствует выписка из распоряжения №3 от 4 апреля 2017 года. Рабкоопа 

<

адрес>.

Основанием для составления акта и приложения к нему, явилось обнаружение в работе счетчика неисправности, в виде установленной на нём пломбы кустарного производства.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что к работе счетчика истца ФИО3 претензий со стороны сотрудников ФИО9 и ФИО8 не было. 

Вместе с тем, заключением лаборатории №6126 от 25 января 2018 года нарушений, установленной на приборе учета электроэнергии пломбы, не установлено, отмечено только то, что она 2012 года.

Сотрудники АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО8 ФИО9, будучи приглашенными, в судебное заседание не явились, и уважительность причины неявки суду не объяснили.

Ввиду указанного, суд руководствуется, имеющимися у сторон доказательствами.

Как утверждает истец ФИО3, при проводимой в его присутствии проверке в мае 2017 года, а не в декабре, ФИО8 ФИО9 утверждали, что никаких претензий к работе счетчика, а также наличия у него задолженности не говорили. Акт, на который ссылается ответчик, составлен в декабре месяце и уже где-то в другом месте, и без участия истца. 

Последний не мог отказаться от подписи и участвовать в составлении данного акта, так как в указанный период он находился на стационарном лечении в больнице в 

<

адрес>. 

Доводы ФИО3 об этом, подтверждаются представленной им суду выпиской из истории болезни 19\1827, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении проктологии ГБУ РД «городская клиническая больница №1 с 19 по 28 декабря 2017 года. 

Приходя к выводу об удовлетворении иска ФИО1, суд также принимает во внимание и тот факт, что прибор учета электроэнергии был установлен не им самим, а сотрудниками соответствующей службы электросетей. По изложенной причине, доводы истца об отсутствии его вины о том, что был установлен прибор не соответствующий классу точности, суд считает обоснованным.

Таким образом, установлено, что к моменту произведенной проверки в мае месяце 2016 года, по составленному по итогам данной проверки в декабре 2017 года акте, истец долга перед ответчиком не имел, вмешательство в работу счетчика установлено не было.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за понесенный им моральный вред, оцененный им в 10 тысяч рублей, а также компенсацию материального ущерба, в размере 8 тысяч рублей.

Между тем истцом произведение расходов ничем не подтвержден.

Кроме того, истец не обосновал, какой вред был нанесен ему действиями ответчика моральный вред, в чем конкретно это выражалось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» аннулировать задолженность ФИО1 в размере 46(сорок) шесть тысяч 328 рублей 81 копейка.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики дагестан в месячный срок со дня его оглашения. 

Председательствующий 

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.