Дело № 7-699/2020

(в районном суде № 12-1/2020) судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 7 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810278190310251438 от 10 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

10 сентября 2019 в 14 час. 20 мин в г. Санкт-Петербурге, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение с транспортным средством «Kia», государственный регистрационный знак №..., «Porshe», государственный регистрационный знак №....

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 18810278190310251438 от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Porshe», государственный регистрационный знак №... произошло по причине нарушения водителем указанного транспортного средства п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается временным промежутком между столкновением автомобилей «Nissan Note», государственный регистрационный знак №... и «Kia», государственный регистрационный знак №... и последующим въездом в уже стоящие транспортные средства автомобиля «Porshe», прошло не менее 5 секунд. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судом не рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.З. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что с решением судьи районного суда от 10 февраля 2020 года согласна. 

Участник дорожно-транспортного происшествия Ф.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы в суде не установлено. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения.

Постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями Ф.В. , справкой о ДТП, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем М.З. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судом не рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы опровергаются определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, которым отказано в назначении автотехнической экспертизы по изложенным в нем основаниям (л.д. 38-39). 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.