Дело № 2-1730/2025 

55RS0007-01-2024-009657-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование» и, уточнив его в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль «Kia Rio», г.н. №, которому в результате ДТП, произошедшего 21.03.2024 в 

<

...> у 

<

адрес>, с участием его автомобиля и автомобиля LADA Granta, г.н. №, под управлением ФИО17, были причинены повреждения. Виновником названного ДТП является водитель ФИО17, управлявший автомобилем LADA Granta, г№, который, не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Kia Rio», №, допустил столкновение с последним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 28.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, в котором просил осуществить оплату и организацию восстановительного ремонта, предоставив автомобиль на осмотр. 04.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства «Kia Rio», г.н. №. Согласно экспертному заключению, расчет которого рассчитан по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г.н. №, без учета износа составляет - 70 400 рублей, с учетом износа – 52 200 рублей. 16.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в размере 70 400 рублей. Данная сумма страхового возмещения не соответствует фактическим затратам для восстановления автомобиля «Kia Rio», г.н. №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г.н. №. По результатам экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г.н. №, без учета износа составляет - 165 400 рублей, с учетом износа – 124 500 рублей. 06.09.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 16.10.2024 ему было отказано в удовлетворении требований. Указывает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, в связи, с чем полагает, что довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, то, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы причиненных убытков. Кроме того истец, указывает, что за время ожидания страхового возмещения он испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной сумму взыскания компенсации морального вреда 40 000 рублей. Также указывает, что им были понесены материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, и расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 13 000 рублей.

В дальнейшем истец, в лице своего представителя на основании доверенности – ФИО16, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования и просил суд с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 167 085 руб., штраф в размере 43 363 руб., неустойку в размере 350 377 руб., моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО9, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Дополнительно на вопросы суда уточнила, что после дополнительного ознакомления с судебной экспертизой, она установила, что эксперт посчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости фары, стоимость которой им была посчитана как за неоригинальную деталь. Они согласны с данным заключением и просят взыскать суд сумму, установленную судебным экспертом. Так же, уточнила, что ее доверитель после первого ДТП действительно произвел замену фары на китайскую, после второго ДТП он также заменил ее на китайскую, но замена вызвана не с выбранным им способом восстановления транспортного средства, а в связи с тем, что ему необходимо было эксплуатировать транспортное средство, а без фары это было невозможно. В дальнейшем он намерен установить оригинальную фару на машине. Так, в настоящее время им уже произведен ремонт капота, который он установил на автомобиле оригинальный. То есть, ее доверитель намерен восстанвить свое транспортное средство в доаварийное состояние, то есть путем ремонта оригинальными запчастями.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности – ФИО10, заявленные исковые требования ФИО2 не признала, указав, что входе проведения экспертизы, было установлено, что автомобиль был частично восстановлен аналоговыми (неоригинальными) запчастями. В связи, с чем полагает, что истцом был выбран способ восстановления транспортного средства аналоговыми (неоригинальными) запчастями. Поэтому полагает, что истец необоснованно требует возместить ему ущерб исходя из стоимости оригинальных запчастей, считает, что расчет ущерба должен производиться исходя из стоимости аналоговых (неоригинальных) запчастей. При этом, на вопросы суда уточнила, что они при проведении ремонта на СТО используют для восстановления транспортного средства именно неоригинальные запчасти. 

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13), карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 40).

Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2024 вследствие действий ФИО17, управлявшего транспортным средством LADA Granta, г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г.н. №, что следует из материалов об административном правонарушении (т. 2 л.д. 9-14).

Так, исходя из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.03.2024, составленному в отношении ФИО17 (л.д. 12), ФИО17 21.03.2024 в 18 часов 54 минуты, управляя транспортным средством LADA Granta, г.н. №, в нарушение п. 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, г.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. В связи, с чем ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 2 л.д. 10). ФИО17, в свою очередь, свою вину в инкрименируемом ему правонарушении признал, пояснив суду, что постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Исходя из представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA Granta, г.н. № 155, с 15.06.2023 является - ФИО17

Из акта о страховом случае следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, что следует из заявления о заключении договора ОСАГО от 11.12.2023, из акта о страховом случае, а также из страхового полиса серии XXX № 0363867824 (т. 1 л.д. 74-77, 81-85).

Как установил суд, 27.03.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При этом, исходя из содержания данного заявления, истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается галочками и подписью ФИО2 в разделе 4.1 Заявления. Более того, в заявлении ФИО18 выразил согласие на ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, предусмотренным п.п. 6.1.-6.3. Правил ОСАГО, а так же на доплату за ремонт ТС (т. 1 л.д. 81-85). 

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. При этом, истец был согласен на ремонт транспортного средства на любом СТОА, а также был согласен на доплату. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. 

01.04.2024 в ответ на данное заявление страховая компания направила в адрес заявителя письмо из текста которого следует о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 94).

04.04.2024 АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства «Kia Rio», г.н. №, о чем составлен акт осмотра №2552/24 (т. 1 л.д. 99-102).

05.04.2024 ФИО2 направлено в адрес страховой компании заявление о дополнительном осмотре автомобиля «Kia Rio», г.н. Т 040 0Т 55 (т. 1 л.д. 103).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №1736-О/24 Z692/ПВУ/01336/24 от 08.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 52 200 рублей; без учета износа - 70 400 рублей (т. 1 л.д.105-117).

Как следует из акта о страховом случае, 15.04.2024 страховая компания признала случай страховым и 16.04.2024 на счет ФИО2 перечислила - 70 400 рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №483344 от 16.04.2024 (т. 1 л.д. 121, з). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 09.08.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 124 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.08.2024 №0205у/671212 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д. 127).

В связи с отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному. 

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Так, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», г.н. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 119, 12 рублей, с учетом износа – 49 100 рублей. По результатам проведенного экспертного исследования Финансовый уполномоченный отказал ФИО18 в удовлетворении требований в полном объеме, что следует из решения №У-24-93813/5010-0037 от 16.10.2024 (л.д. 19-25).

Как следует из искового заявления ФИО2 и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ему в связи с ДТП, произошедшим 21.03.2024, поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления его транспортного средства в доаварийное состояние.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Как указал суд выше, в первоначальном заявлении от 27.03.2024 истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля (т. 1 л.д. 81-85). Также выразил свое согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, предусмотренном абз.7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и, кроме того, согласен был рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным пп.6.1-6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО18 не прилагал. То есть, на дату выплаты –16.04.2024, у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В свою очередь ответчик самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца. 

При этом суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Так, согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование», страховой компанией в Омской области заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА, отвечающими требованиям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ; ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5 

Исходя из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО6 от 12.04.2024 ИП отказано в проведении ремонта транспортного средства KIA RIO, г.н. №, из-за длительности поставки запасных частей (т. 1 л.д. 118).

Исходя из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО5 от 12.04.2024 ИП отказано в проведении ремонта транспортного средства KIA RIO, г№ 55, в связи с отсутствием запчастей (т. 1 л.д. 119).

Исходя из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП отказано в проведении ремонта транспортного средства KIA RIO, г.н. №, в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС.

При этом, суд хотел бы отметить, что в указанных актах Марланд и ИП ФИО14 не содержится информации об отсутствии таких запчастей, которые необходимы были для восстановления транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ту информацию, которую указана в акте ИП ФИО13, которые в свою очередь, носят лишь информационный характер и не подтверждаются какими либо письменными документами.

В свою очередь, доказательств отказа истца в продлении срока проведения восстановительного ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС, в материалах дела не содержится. Согласно же заявления ФИО2 он был согласен на рассмотрение любых вариантов организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. В том числе, согласно указанного заявления ФИО18 был согласен на проведение ремонта на СТОА, несоответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Однако, стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» предлагала истцу провести ремонт на СТОА, несоответствующем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и он отказался от проведения ремонта.

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у АО «АльфаСтрахование» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае не исполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных требований было представлено экспертное исследование №228/24 (т. 1 л.д. 26-55).

Однако, поскольку сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта ООО «Автоэкспертиза», представителем АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 51).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были постановлены вопросы, в том числе, об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом Единой методики (с учетом износа и без учета износа), так и с учетом среднерыночных цен (с учетом износа и без учета износа). Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО15 (т. 2 л.д. 102-106).

Согласно заключению эксперта №084/2025 от 14.05.2025 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г№, повреждений, возникших в ДТП с учетом положений единой методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 86 727 рублей; с учетом износа – 61 506 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО15 №084/2025, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В свою очередь, стороной ответчика суду не представлено иных доказательств, в том числе иное экспертное заключение, которые позволили бы суду усомниться в выводах судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ФИО15 №084/2025, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма – 16 327 рублей (86 727 рублей – 70 400 рублей).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 400 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 16 327, всего – 86 727 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Согласно заключению эксперта №084/2025 от 14.05.2025 ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.н. №, без учета износа на заменяемые запасные части, на момент проведения экспертизы составила 237 485 рублей; с учетом износа – 172 876 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется по указанным выше основаниям.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, поскольку исходя из заключения эксперта, истец выбрал способ восстановления автомобиля при помощи неоригинальных запчастей, заменив фонарь правый наружный и фонарь правый внутренний неоригинальными деталями. То суд полагат их необосоваными по следующим основаниям. Как пояснил представитель истца со слов ее доверителя, в связи с необходимостью эксплуатации транспортного средства ее доверитель временно заменил указанные выше детали на китайские, поскольку возможности управлять транспортным средством без фары у него не имелось, но это не свидетельствует о выбранном им способе восстановления транспортным средством. В дальнейшем он намерен полностью восстановить свой автомобиль в доаварийное состояние, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время им уже заменен капот на оригинальный. 

Из заключения эксперта №084/2025 от 14.05.2025 ИП ФИО15 следует в свою очередь, что «Накладка панели задка автомобиля Kia Rio является оригинальной деталью, выпущенной концерном HYUIDAI (KIA). Исходя из внешнего вида, размерных данных (зазоров между составными деталями) все остальные поврежденные детали кузова автомобиля Kia Rio, г.н. №, с большей долей вероятности являлись оригинальными деталями».

Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно положенийст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не былонарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку как следует из заключения эксперта все поврежденные детали (за исключением фонарей) являются оригинальными (доказательств иного стороной ответчика суду не представлено), требования истца являются обоснованными, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в доаварийное состояние. Восстановление же поврежденных детелей неоригинальными деталями, как предлагает это представитель страховой компании, будет являться нарушением прав истца. 

Что же касается фонаря правого наружного и фонаря правого внутреннего, замененных на неоригинальные, то как следует из заключения эксперта №084/2025 от 14.05.2025 эксперт ФИО15 рассчет стоимости восстановительного ремонта произвел с учетом стоимости неоригинальных деталей - фонаря правого наружного и фонаря правого внутреннего, а остальные детали посчитал по стоимости оригинальных. С чем исковая сторона согласилась и не оспаривала экспертное заключение в данной части (не настаивла на расчете фонарей по стоимости оригинальных), взяв его за основу при расчете ущерба. 

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (237 485 рублей –86 727 рублей = 150 758 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 150 758 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Помимо требований о взыскании суммы ущерба истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 350 377 рублей, расчет которой он произвел следующим образом: 86 727 рублей/100 х 404 дня (то есть с 18.04.2024 (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по 26.05.2025 = 350 377 рублей. 

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от ФИО2 поступило 28.03.2024.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 09.08.2024г. ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки. 

Рассмотрев обращение, АО «АльфаСтрахование» ФИО18 в удовлетворении его требований отказало. 

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением требования о проведении восстановительного ремонта, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страховог возмещения ответчиком выплачена истцом. 

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что не организация в установленный законом срок восстановительного ремонта транспортного средства истца является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства в данном случае со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнила. Данный факт не опровергался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства 

Согласно представленного истцом расчета - за период с 18.04.2024 по 26.05.2024 размер неустойки составляет 350 377 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 350 377 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56);обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера выплаченной суммы страхового возмещения (86 727 рублей), учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В связи с изложенным со страховщика АО «АльфаСтразование» подлежит взысканию штраф в размере 43 363,50 рублей, что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (86 727:2).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 13 000 рублей за экспертное исследование №228/24 от 14.04.2024, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру №228/24 от 14.04.2024. 

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 95 000 рубль была указана ФИО2 на основании экспертного исследования №228/24 от 14.04.2024, подготовленного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Поскольку обращение истца в названное экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований ФИО2 о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО16 и других представителей, для защиты его интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору. Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих факт и сумму оплаты услуг нотариуса. 

Таким образом, представитель ФИО9 могла представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.

Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу ФИО2 может привести к его неосновательному обогащению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 349 (от суммы взыскания 517 462 рубля = 15 349 + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт №) страховое возмещение – 16 327 рублей, убытки в сумме 150 758 рублей, штраф в размере 43 363 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 350 377 рублей, судебные расход, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 13 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 18 349 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 10 июня 2025 года

Дело №

55RS0№-65