Судья Мартышкин В.В. №22-1437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3, 

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 с возражениями на нее прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны к ФИО1, наличие на воспитание малолетнего ребенка и инвалидности 3 группы. 

В возражениях: 

прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката не имеется, 

потерпевшая Потерпевший №1 указывает на справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, назначенное наказание заменить более мягким видом наказания в виде штрафа в минимальном размере,

прокурор ФИО8 просила приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, потерпевшей и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлению адвоката в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и членов семьи, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в тексте обжалуемого решения надлежащим образом. 

При этом обсуждалась возможность применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Тельман оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья