Дело №12-218/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., при секретаре Галушкиной А.Л., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу директора ООО УК «Доходная недвижимость» ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области – начальника ОИК от 19 октября 2020 года, которым 

директор ООО УК «Доходная недвижимость» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области – начальника ОИК от 19 октября 2020 года директор ООО УК «Доходная недвижимость» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил снизить размер назначенного ему штрафа до минимально возможного уровня либо заменить наказание на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что постановлением от 19.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за не уведомление о прибытии иностранного гражданина в хостел «СВ». Заявитель считает назначенное наказание слишком суровым для правонарушения, совершенного впервые, кроме того, ущерб охраняемым правоотношениям не является значительным. Юридическое лицо ООО «УК «Доходная недвижимость» также подвергнуто наказанию в виде штрафа. Наложение таких санкций поставило компанию перед фактом банкротства, т.к. возможности оплатить данные штрафы у компании не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а предприятие включено в реестр субъектов малого предпринимательства. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ст. инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО6 и заместитель начальника УВМ - начальник ОИК ФИО7 просили суд в удовлетворении жалобы отказать, пояснили, что в ходе проверки хостела было установлено, что иностранный гражданин проживал в нем уже несколько дней, а уведомление в установленном порядке подано не было; кроме того, данным иностранным гражданином были произведены платежи на банковскую карту ФИО1 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 ст. 20 указанного Федерального закона, нарушение которого вменено заявителю, устанавливает сроки представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, который составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания. 

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи. Частью 3.1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Из представленных материалов следует, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в хостел «СВ» ООО «УК «Доходная недвижимость», директором которого является ФИО1 

Обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 в место пребывания должна быть исполнена в течение 1 рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Однако, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета представлено не было.

Указанные обстоятельства, факт нарушения заявителем требований Федерального закона 109-ФЗ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «УК «Доходная недвижимость» ФИО1, а также иностранного гражданина, сведениям по карте Сбербанка. 

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. Содеянное им правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены требования ст.ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения; наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб.

Учитывая, что минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет 40000 руб., то есть менее 50000 руб., то положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

При этом необходимо учесть, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1, как должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим учет иностранных граждан по месту пребывания. В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы о принадлежности ООО «УК «Доходная недвижимость» к микропредприятиям не могут повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области – начальника ОИК от 19 октября 2020 о привлечении директора ООО «УК «Доходная недвижимость» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Чебукина