Дело №2-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права на возможность присвоения квалификационного звания, возложении обязанности проведения квалификационных испытаний и присвоения квалификационного звания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН России по ЯНАО, Учреждение) мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного инженера УФСИН России по ЯНАО и, по его мнению, имел право на присвоение ему квалификационного звания в соответствии с Порядком присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Минюста России от 26 апреля 2013 года № 62, действовавшим на то время. Однако, 30 января 2020 года инспектором группы профессиональной и служебной подготовки отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН России по ЯНАО капитаном внутренней службы ФИО4 был поставлен в известность, что прямой начальник ФИО4 - заместитель начальника УФСИН России по ЯНАО, курирующий кадровую работу, полковник внутренней службы ФИО5 запретил оформлять необходимые для присвоения ему квалификационного звания документы, в том числе, запретил принимать у истца необходимые для этого зачёты и экзамены в качестве квалификационных испытаний. Полагая, что имел законные основания получения соответствующего квалификационного звания до 01 февраля 2020 года, считая действия руководства Учреждения незаконными, просит признать за ним право на возможность присвоения ему квалификационного звания с 01 февраля 2020 года, обязать ответчика провести квалификационные испытания истца, в порядке действовавшем на 01 февраля 2020 года, по результатам которых принять решение и присвоении ему квалификационного звания.

В судебное заседание ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 февраля 2019 года, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приведя свои доводы. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и интересов.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе (далее – УИС) с октября 1997 года по настоящее время, в замещаемой должности главного инженера с октября 2013 года.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона № 197-ФЗ).

Рассматривая требование истца признании права на возможность присвоения квалификационного звания, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием спора, так как указанное право закреплено за истцом, как и за каждым сотрудником, проходящим службу в органах УИС в силу закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений «Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом Минюста России от 26 апреля 2013 года № 62 (далее – Порядок), квалификационное звание «специалист третьего класса», на которое претендовал истец, присваивается сотруднику, не имеющим дисциплинарных взысканий, имеющим стаж службы в уголовно-исполнительной системе на должностях начальствующего состава не менее одного года и выдержавшим квалификационные испытания по служебно-боевой подготовке. Предложения к присвоению квалификационных званий сотрудникам оформляются руководителями подразделений учреждений или органов уголовно-исполнительной системы в виде представления и направляются начальнику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, ежегодно, до 1 февраля (пункт 8 Порядка).

Данное положение свидетельствует о том, что при наличии определенных условий, перечисленных в вышеуказанном Приказе, истец имел право на получение соответствующего квалификационного звания.

При этом, рассматривая вопрос о том, имел ли истец право на присвоение ему соответствующего звания, суд исходит из того, что из представленных в суд представителем ответчика материалов следует об отсутствии условий, необходимых для присвоения званий, установленных вышеназванным Порядком. 

Из пояснений допрошенных в судебного заседании в качестве свидетелей ФИО4, являющегося инспектором группы профессиональной и служебной подготовки отдела кадров Учреждения, ФИО5, являющегося заместителем начальника УФСИН России по ЯНАО, курирующим кадровую работу, а также представленных справок следует, что истец итоговую индивидуальную оценку «удовлетворительно» не получил, так как в течении 2019 года, вплоть до 30 января 2020 года, не явился на контрольно-проверочные занятия по огневой подготовке за 2019 год, которые проводились 21 ноября 2019 года. Кроме этого, истец не являлся на индивидуальную сдачу зачета по огневой подготовке в дополнительные дни – 09 декабря, 20 декабря 2019 года, а также не посетил занятие по огневой подготовке в 1-ом квартале 2020 года, проводившиеся 29 января 2020 года.

Квалификационные испытания по служебно-боевой подготовке регулируются «Наставлением по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», утвержденным Приказом Минюста России от 27 августа 2012 года № 169, согласно пункту 141 которого установлено, что индивидуальная оценка сотрудника по служебно-боевой подготовке выставляется на основании оценок за специальную, огневую и физическую подготовку и определяется: «неудовлетворительно» - если по одному из видов подготовки получена оценка «неудовлетворительно».

Пунктом 134 Наставления предусмотрено, что итоговой проверке подлежит 100% сотрудников, допущенных к самостоятельному исполнению служебных обязанностей. Сотрудники, отсутствующие на итоговых занятиях по уважительной причине, подлежат проверке в течение месяца после выхода на службу.

Таким образом, сдача зачетов по служебно-боевой подготовке, в частности по огневой, возможна в течении месяца после установленного срока по приказу. На основании приказа начальника УФСИН России по ЯНАО от 18 ноября 2019 года № 484 назначено выполнение упражнения учебных стрельб из ПМ на 21 ноября 2019 года; на основании приказа начальника УФСИН России по ЯНАО от 06 декабря 2019 года № 505 назначено выполнение упражнения учебных стрельб из ПМ на 09 декабря 2019 года; на основании приказа начальника УФСИН России по ЯНАО от 19 декабря 2019 года № 517 назначено выполнение упражнения учебных стрельб из ПМ на 20 декабря 2019 года; на основании приказа начальника УФСИН России по ЯНАО от 28 января 2020 года № 34 назначено выполнение упражнения учебных стрельб из ПМ на 29 января 2020 года.

При этом, доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска контрольно-проверочных занятий, связанных с его служебной деятельностью (19 ноября 2019 года участвовал в проведении учебно-методических сборов, проводимых на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России, 29 января 2020 года участвовал в проведении ФСИН России учебного дня в режиме видеоконференцсвязи) суд не принимает во внимание, так как, при наличии достаточной заинтересованности истец имел возможность сдать соответствующие зачеты в другое время, заблаговременно до предусмотренной Порядком даты 01 февраля 2020 года. 

Как отмечалось выше, итоговые контрольно-проверочные занятия по огневой подготовке за 2019 год проводились 21 ноября 2019 года, дополнительные занятия проводились 09 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, а также 29 января 2020 года. Однако, истец не принял должных мер, проигнорировал другие возможности сдачи необходимых испытаний. При этом установлено, что в период декабря 2019 года и января 2020 года истец в отпусках и на излечении не находился.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которой если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается истцом, что приказом начальника УФСИН России по ЯНАО от 01 февраля 2019 года № 20 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 15.10 раздела III должностной инструкции, в части отсутствия контроля за деятельностью вверенных подразделений, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

По общим правилам исчисления сроков, согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока, а исчисление всех сроков начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено начало срока, то на дату 01 февраля 2020 года срок действия дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом начальника УФСИН России по ЯНАО от 01 февраля 2019 года № 20 не истек, соответственно, ФИО1 только с 02 февраля 2020 года считается не имеющим взыскания.

При вышеизложенных основаниях, не усматривая нарушения прав истца действиями ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым заявленный ФИО1 иск к УФСИН России оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Судья: ...

... 

...

... деле №.