Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Жохова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО № от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» обратилось в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО № от 

<

дата>, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе также просило суд восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление было получено 

<

дата>. 

В жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» указало, что не согласно с постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, гос. рег. знак 

<

***>, находилось в пользовании (аренде) ФИО, что подтверждается приложенными к жалобе:

договором аренды транспортного средства №-А от 

<

дата>, заключённым между Обществом с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (арендодатель) и ФИО (арендатор) (лд 7-10);

актом приема – передачи от 

<

дата>, подтверждающим передачу указанного транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, гос. рег. знак 

<

***>, арендатору – ФИО (л.д. 11);

приходными кассовыми ордерами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства (л.д. 12-17);

В судебном заседании защитник ООО «Градостроитель» ФИО доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить. 

Предстатель Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО пояснил, что автомашина находится в его пользовании по договору аренды, ежемесячно оплачивает платежи. 

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено то, что копия постановления получена ООО «Градостроитель» 

<

дата>, жалоба направлена в суд 

<

дата>.

Учитывая то, что постановление ООО « Градостроитель» получено 

<

дата>, суд находит доводы о восстановлении срока для обжалования постановления уважительными. 

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 12 час. 36 мин. на 42 км. + 177 м. а/д М8 «Холмогоры» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, гос. рег. знак 

<

***>,, осуществлялось перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных актов 

<

адрес>, то есть без электронного талона с использованием указанного транспортного средства. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель», что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении ООО «Градостроитель» были представлены:

договором аренды транспортного средства №-А от 

<

дата>, заключённым между Обществом с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (арендодатель) и ФИО (арендатор) (л.д. 7-10);

актом приема – передачи от 

<

дата>, подтверждающим передачу указанного транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, гос. рег. знак 

<

***>, арендатору – ФИО (л.д. 11).

В подтверждение реальности исполнения указанного договора, представлены приходные кассовые ордера от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства (л.д. 12-17). 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, гос. рег. знак 

<

***>, находилось не в пользовании ООО «Градостроитель», а в пользовании иного лица – ФИО, и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО № от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Рассвет» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» - удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО № от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях»- отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения. 

Судья: