Дело № 2-2284/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001480-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах САВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО УР ЗПП «Содействие» (далее по тексту – процессуальный истец), действующее в интересах САВ (далее по тексту – истец), обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> между САВ и ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» заключен договор №

<

номер> участия в долевом строительстве в отношении объекта – жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома корпус 

<

номер> в составе жилого комплекса «Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства 3-й пусковой комплекс) по адресу: 

<

адрес>, номер на плане этажа 

<

номер>, проектная площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства, предусмотренные п.4.1.2 договора по внесению платы за объект, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора, путем расчета по аккредитиву на сумму 7 229 091, 15 руб., потребитель САВ выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справкой ответчика 

<

номер> от 

<

дата>.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объекта – 4-й квартал 2019 года (то есть до 

<

дата>).Фактически объект, предусмотренный договором 

<

номер> от 

<

дата>, передан потребителю САВ лишь 

<

дата>, в подтверждение чего был подписан сторонами соответствующий акт. Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объекта на 84 дня, сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по состоянию на 24.03.2020 года составляет 253 018, 19 руб.

САВ неоднократно обращался к ответчику с просьбой в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Законные требования потребителя ответчик проигнорировал, ответа на претензию до настоящего времени не представил.

Истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» неустойку за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 253 018,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец САВ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО УР ЗПП «Содействие» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца САВ – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования также поддержал в полном объеме, суду пояснил, что со стороны САВ договор был исполнен надлежащим образом, однако застройщик сроки передачи объекта затянул. В связи с этим истец испытывал страдания. Просит учесть, что, действительно, уведомление о готовности объекта было получено САВ 

<

дата>, однако у объекта имелись недостатки, был составлен соответствующий акт осмотра и после устранения недостатков объект передан лишь 

<

дата>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения ответчика, в которых он исковые требования не признал, указано, что объект долевого строительства был готов к передаче до истечения сроков, установленных договором, незначительная просрочка возникла в связи с организационными затруднениями в передаче большого количества квартир. Причиной просрочки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию послужило несвоевременное выполнение работ по подключению к сетям теплоснабжения, а потому отсутствует вина застройщика. Считает, что размер неустойки завышен, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности. Просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 

<

дата>, номер регистрации 

<

номер>.

Объектом долевого строительства по договору является квартира 

<

номер> (проектный 

<

номер>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

номер> этаже многоквартирного жилого дома Корпус 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.3.1 договора его цена составила в общем размере 7 229 091 руб. 15 коп., которая была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается справкой ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» 

<

номер> о получении в полном объеме оплаты по договору ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» от 

<

дата>.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу определен 4-й квартал 2019 года, то есть до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан участнику застройщиком лишь 

<

дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1 ст. 314ГК РФ, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Застройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцу 31.12.2019 года, однако свои обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства истцу передан лишь 

<

дата>, что установлено на основании передаточного акта, подписанного сторонами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия является законным, обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что со стороны потребителя имело место уклонение от приема объекта не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом суду представлен акт осмотра объекта долевого строительства от 

<

дата>, согласно которому квартира имела недостатки, акт подписан как потребителем, так и представителем застройщика. После устранения недостатков квартира была принята истцом в установленном законом порядке.

С учетом заявленных исковых требований, суд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с 

<

дата> по 

<

дата>, итого 84 дня.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства застройщиком, предусмотренного договором, действовала ставка рефинансирования в размере 6,25 % годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

7 229 091,15 х 6,25%/150 х 84 = 253 018 руб. 19 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие убытков у истца, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, судом отмечается, что в силу разъяснений содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 104 000,00 руб., что не противоречит размеру минимального значения неустойки в смысле п.6 ст.395 ГК РФ.

Фактом просрочки в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия истца с предложением уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 000 руб. 00 коп. ((104 000 + 2000 ) х 50 %). Основания для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию, имеются, поскольку в материалах дела имеется обоснованное ходатайство ответчика, а потому судом определяется сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб. 

Таким образом, в пользу потребителя САВ подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. 00 коп. (15 000 х 50 %), в пользу РОО УР ЗПП «Содействие» также в размере 7 500 руб. 00 коп. 

Требование, изложенное в просительной части иска, о признании незаконным бездействия ответчика в части отказа в удовлетворении требования потребителя о выплате неустойки, самостоятельно судом не рассматриваются, поскольку не являются материально-правовыми требованиям, а учитываются судом как основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной Общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» в интересах САВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу САВ неустойку в размере 104 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Региональной Общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» штраф в размере 7 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в доход бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

В удовлетворении требований САВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова