Судья Кит В.О. Дело №22-7293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой С.Е.Ю.

адвоката Минаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минаевой Ю.А. в интересах обвиняемой С.Е.Ю. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.10.2021года, которым в отношении 

С.Е.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 05.11.2021г. включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую С.Е.Ю., адвоката Минаевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С.Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

05.02.2021года С.Е.Ю. задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2021года продлен срок задержания С.Е.Ю. на 72 часа, то есть до 10.02.2021года до 16 часов.

09.02.2021 Туапсинским городским судом в отношении подозреваемой С.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 

<

Дата ...>. В дальнейшем указанная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.10.2021 года удовлетворено ходатайство Туапсинского межрайонного прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Е.Ю. Продлен срок содержания под стражей С.Е.Ю. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 05.11.2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Минаева Ю.А. в интересах обвиняемой С.Е.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей С.Е.Ю. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения С.Е.Ю. и её последующем продлении, а каких-либо новых доводов прокуроров не приведено. В ходе судебного заседания стороной обвинения была предоставлена справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 17.06.2021г., якобы из материалов уголовного дела, однако, суд, проигнорировал заявление стороны защиты, об отсутствии указанной справки в материалах уголовного дела. Указывает, что С.Е.Ю. не намерена препятствовать рассмотрению уголовного дела, влиять на доказательственную базу по делу. Также необоснованны доводы стороны обвинения о том, что С.Е.Ю. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.. Кроме того, суд первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления указал, что С.Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч.6 ст. 290 УК РФ. Однако, 9 сентября 2021г. С.Е.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Несмотря на это суд указывает в постановлении, о том, что обвинение в сторону смягчения не изменилось. Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должным образом не была дана оценка обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ, а именно сведениям о личности обвиняемой, ее возрасте, семейном положении, роде занятий. Так, С.Е.Ю. ранее не судима, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в виде семьи, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет в собственности жилое помещение. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения С.Е.Ю. с содержания под стражей на домашний арест по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, с.Агой, ГЛК «Парус», жилой блок №103. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Е.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжкого, направленного против интересов государственной службы, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. 

При решении вопроса о продлении срока содержания С.Е.Ю. под стражей, судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется – особо тяжкие преступление, данные о личности обвиняемой, дающие основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемой С.Е.Ю. под стражей, подтверждающих возможность совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемой и иные сведения – ранее не судима, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в виде семьи, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет в собственности жилое помещение – не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда дважды указано о предъявленном обвинении по двум инкриминируемым статям обоснованы, однако на существо принятого судом решения не влияют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемой С.Е.Ю. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ч.2.1 ст.221 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении С.Е.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.10.2021года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой С.Е.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 05.11.2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минаевой Ю.А. в интересах обвиняемой С.Е.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко