Дело № 2-907/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000523-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году после обращения к председателю СНТ «Лесник» по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка, написал заявление о предоставлении в собственность земельного участка под №. На основании решения собрания членов СОТа в 2000 году ему предоставлен спорный земельный участок, так как данным участком никто не занимался, членские взносы за него не оплачивались, а собственник самостоятельно отказался от участка и передал членскую книжку в правление. Право собственности на вышеуказанный земельный участок не было оформлено согласно действующему законодательству, а когда встал вопрос об уточнении границ вышеуказанного земельного участка, выяснилось, что участок до настоящего времени числится за ФИО5, местонахождение которого неизвестно. Вместе с тем с 2000 истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком №, несет расходы по его содержанию, никто за указанный период времени прав на земельный участок не предъявляет, в связи, с чем просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, участия в нем не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, факт того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с 2000 года, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в то время как ФИО5 не побеспокоился о сохранности земельного участка. ФИО4 узнал о том, что правообладателем спорного земельного участка является ФИО5, только при попытке осуществить межевание. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что истец знал о титульном владельце спорного земельного участка, вместе с тем, ФИО5 не уведомили о том, что он исключен из членов СОТа. Пользовался ли ответчик спорным земельным участком и нес ли бремя его содержания ему неизвестно, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств непрерывности пользования земельным участком, в связи с чем, право приобретательной давности не возникло.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района в зал суда своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что правообладателем спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН является ФИО5

Третьи лица СНТ «Лесник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, постановлением Елизовского городского совета народных депутатов администрации Елизовского района № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческом товариществу «Лесник» из земель мехлесхоза в районе слияния рек 2-я Мутная и Пиначевская предоставлены в коллективно-совместную собственность земельные участки общего пользования общей площадью 4,05 га, а также земли под садовые участки в собственность членам товарищества общей площадью 12,05 га, согласно приложению к постановлению. Согласно приложению к указанному постановлению земельный участок № предоставлен ФИО5 (л.д. 50-62).

Организационно-правовая форма СТ «Лесник» в настоящее время изменена на СНТ СН «Лесник», товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица с ОРГН 1144177001803, председателем СНТ является ФИО6 (л.д. 11-13).

В настоящее время спорный земельный участок согласно данным из ЕГРН имеет кадастровый №, общую площадь 800 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, правообладателем земельного участка по данным из ЕГРН является ФИО5 (л.д. 35, 64-65).

В соответствии с выпиской из ранее учетных земельных участков в границах кадастрового квартала № земельный участок с кадастровым номером № ранее имел номер №, правообладателем спорного земельного участка является ФИО7, что также подтверждается списком членов СОТа (л.д. 38, 78-79).

На основании приказа администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отделу земельных отношений приказано внести в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № указав в качестве его правообладателя, владеющего данным объектом - ФИО5 (л.д. 48-49).

Таким образом, запись в выписке из ранее учетных земельных участков, а также в списке членов СОТа, о собственнике земельного участка с кадастровым номером № была сделана неверно, а именно допущена ошибка в имени собственника: указано «Андрей», тогда как верным написанием является «Сергей».

Достоверно установить правильность написания имени собственника земельного участка с кадастровым номером № как «Сергей» позволяет совокупность представленных в материалы дела указанных выше доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, приходящейся супругой истцу, спорный земельный участок № был получен ими в 2000 году на основании решения собрания членов СОТа. Участок был заброшен, о наличии титульного собственника они с мужем не знали. В 2017 году ими совместно также был приобретен соседний земельный участок и при попытке его присоединить (осуществить межевание) стало известно о собственнике. За период пользования спорным земельным участком осуществляли его разработку, посадку плодово-ягодных культур, а за время его владения никто прав на спорный земельный участок не предъявлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, знакомой с истцом с 1991 года, истец на основании решения собрания членов СОТа получил спорный земельный участок в 2000 году. Она сама постоянно бывает на указанном участке, так как на нем она сажала клубнику и малину, а истец картошку. Ответчика на земельном участке никогда не видела. В 2017 году истец приобрел соседний земельный участок, на котором восстановил жилой дом, в котором он постоянно живет уже 5 лет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося членом СНТ «Лесник» с 2005 года, его земельный участок находится по соседству с земельным участком истца. На момент приобретения свидетелем участка, истец занимался только одним участком, на котором осуществлял посадки. За указанный период времени никогда не видел лиц, оспаривающих право собственности на участок №. ФИО4 регулярно ходит на собрания членов СОТа, периодически проживает в доме, находящемся на земельном участке по соседству со спорным участком. Знает, что участок ФИО2 получил на основании решения собрания членов СОТа, а при попытке осуществить межевание узнал, что не является его собственником.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, знакомого с истцом 1990 года, истец нашел спорный земельный участок в СОТе «Лесник», который получил в собственность на основании решения принятого на собрании членов СОТа. Истец разрабатывал участок, осуществлял на нем посадки. Он (свидетель) периодически приезжал в гости к истцу на спорный земельный участок, который ФИО4 всегда считал своим. В последующем истец также приобрел соседний участок с домом. За период присутствия свидетеля никто прав на спорный земельный участок не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился на имя председателя СТ «Лесник» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка №, а также о принятии его в члены СТ «Лесник» (л.д. 7). 

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, переоформление права собственности на земельный участок № от ФИО5 на ФИО4, произведено не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о титульном владельце спорного земельного участка, ФИО5 об исключении из членов СОТа, кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств непрерывности пользования земельным участком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца, свидетельских показаний, с 2000 года спорным участком фактически пользовался ФИО4, который обрабатывает его, использует в своих целях землю на указанном участке, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд, регулярно и в течении всего времени несет бремя его содержания, приобрел соседний земельный участок, на котором восстановил жилой дом и проживает в нем в течение 5 лет, за время пользования им никто никаких прав на земельный участок не предъявлял. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой ФИО4 из которой следует, что он регулярно вносит членские взносы за участок № начиная с 2000 года., справкой СНТ СН «Лесник», из которой следует, что с 2000 года ФИО4 имеет в СНТ СН «Лесник» в пользовании земельный участок №, задолженности по оплате членских взносов не имеет, а участок был предоставлен ФИО4 на основании личного заявления истца. В свою очередь ФИО8 был исключен из членов СТ «Лесник» за неиспользование земельного участка и неуплату членским взносов на общем собрании членов СТ в 2000 году (л.д. 6, 8).

Судом также установлено, что с 2000 года истец прав на спорный участок, в том числе истцу ФИО4, не предъявлял, не проявлял намерения пользоваться земельным участком, а также не ставил в известность истца о его праве собственности на землю, попыток истребовать объект недвижимости из владения истца не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца, а также свидетельских показаний установлено, что ФИО4 является членом садоводческого товарищества, с 2000 года и до настоящего времени, то есть более 18 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению. 

До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания иных третьих лиц, судом не установлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13", установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2000 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в его действиях добросовестного владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 218 и 234 ГК РФ и разъяснения по применению ст. 234 Кодекса, изложенные в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд считает, что исковые требования ФИО4. о признании за ним права собственности на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что прежним собственником имущества является ФИО5, администрация Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, в силу приобретательной давности. 

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации Елизовского муниципального района – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья 

М.А. Коваленко