№ 44г-113/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 июля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В. 

членов президиума Лукьянченко Р.В., 

ФИО2, ФИО3

при секретаре Бурковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», ФИО5 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности произвести их демонтаж, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО7, ФИО6, ответчика ФИО5, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд к администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», ФИО5 с иском о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по их демонтажу и восстановлению прежнего вида захоронения, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что в 2015 году на Центральном кладбище города Хабаровска ФИО5 самовольно произвел захоронение своего отца ФИО1 в пределах огороженного захоронения родственников истца: родителей ФИО4 и троюродных братьев З-вых. В 2017 году ФИО5 уничтожил общее ограждение семейного захоронения М-вых, а также памятник братьям ФИО8, на месте которого возвел площадку, установил памятник ФИО1 и отдельное ограждение. В 2018 году ФИО5 рядом с памятником ФИО1 установил два муляжа могил З-вых и надгробные плиты, при этом установил их не на месте захоронения З-вых. Указанными действиями ответчика нарушено право истца на сохранение захоронения в первоначальном виде, причинен моральный вред. Просил признать возведенные ФИО5 надгробия своему отцу и ФИО8 самовольными постройками; возложить на ФИО5 обязанность демонтировать указанные объекты, а также ограду, стол, скамейку; восстановить первоначальный вид захоронения М-вых восстановив на прежнем месте обелиск ФИО8 и прежнее ограждение; взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика ФИО5 – 50000 рублей, с МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания населения» г.Хабаровска – 10000 рублей, с администрации города Хабаровска – 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 апреля 2019 года, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года. 

Заявитель оспаривает правильность выводов судов, разрешивших дело, в части правомерности установки ФИО5 памятников. Также указывает о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении требований закона при оглашении и составлении принятого по делу апелляционного определения. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение требований закона, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 17 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 23 мая 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 2 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики администрация г. Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителей истца ФИО4 – ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО5, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ФИО4, судебная коллегия в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных ФИО4 требований, однако в резолютивной части судебного постановления указанные выводы не отразила, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением вышеприведенных норм процессуального права. 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы ФИО4 о несоответствии резолютивной части полученного апелляционного определения содержанию резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании, материалами дела не опровергнуты. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», ФИО5 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности произвести их демонтаж, взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова