Судья Ильяшенко Е.Н. дело №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 17 января 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и защитника Токтосунова Э.С. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15.11.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 15.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и защитник Токтосунов Э.С. подали жалобу, в которой они просят об отмене принятого решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и его защитник Токтосунов Э.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились; ходатайства об отложении судебного заседания от привлекаемого ФИО2 не поступало; ходатайство защитника Токтосунова Э.С. об отложении судебного заседания отклонено определением Московского областного суда от 17.01.2023, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица и защитника. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 20:00 час. по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудника полиции; заявлением и объяснениями фио1; объяснениями ФИО2 и устанавливающими его личность документами; а также иными доказательствами, исследованными и оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется. 

На основании вышеуказанных доказательств факт нарушения ФИО2 общественного порядка, выразившего явное неуважение к обществу, которое сопровождалось грубой нецензурной бранью с его стороны в общественном месте, полностью нашел подтверждение.

Таким образом, ФИО2 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы заявителей о неверно установленных по делу обстоятельствах являются голословными, поскольку оснований сомневаться в правильности составленного должностным лицом УМВД протокола об административном правонарушении у суда не имеется, так как установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными материалами дела. Доводы о приобретенном ФИО2 авиабилете рейсом Москва – Бишкек не опровергают изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, в частности, установленного должностным лицом административного органа места и времени совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Административное наказание в виде ареста назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, а также личности привлекаемого лица, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, достаточно мотивировано городским судом и является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для изменения вида и срока назначенного наказания не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО2 ходатайств о привлечении к делу переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении (в том числе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ) (л.д.3 (оборот), л.д. 20 (оборот).

При исследовании материала фактов, указывающих на то, что на ФИО2 оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Из протокола об административном правонарушении следует, что с фактом правонарушения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует наличие подписи привлекаемого лица в соответствующих графах процессуального документа.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15.11.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан