Дело № 2-2010/2019 

УИД 16RS0038-01-2019-002468-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Красновой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Номер обезличена, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 563 895 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SUZUKI SX4, VIN Номер обезличена. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 78 825 руб. 81 коп.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 78 825 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 руб. 77 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SUZUKI SX4, VIN Номер обезличена путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 529 687 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Номер обезличена, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 563 895 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев, под 16,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от Дата обезличена и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от Дата обезличена.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту Дата обезличена путем осуществления ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 13 902 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличена.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору. 

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Номер обезличена от Дата обезличена составляет в сумме 78 825 руб. 81 коп., из которых 76 989 руб. 67 коп. – сумма основного долга; 1 836 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом истца, возражения и иные расчеты суду не представлены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 13 902 руб., начиная с Дата обезличена по Дата обезличена, последний платеж – Дата обезличена.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 во исполнение кредитного договора № С 04101058608 от Дата обезличена последний платеж произвела Дата обезличена в размере 14 000 руб. Сведения об иных более поздних платежах в счет погашения кредита отсутствуют. Доказательства внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов по кредитному договору ответчиком не представлено.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права согласно штемпелю на почтовом конверте последовало Дата обезличена, следовательно, с учетом предоставленных истцом выписки по счету, графику платежей, срок исковой давности не пропущен.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежат удовлетворению с учетом положений статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по договору, в обеспечение которого стороны определили предмет залога- автомобиль, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД по ......, следует, что собственником автомобиля SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, является ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по адресу:.РТ, ......, ......, .......

Согласованная залогодержателем и залогодателем стоимость предмета залога составляет 563 895 руб.36 коп. (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Истец просит определить судом начальную продажную цену в сумме 529 687 руб. 50 коп. согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, составленного руководителем направления по работе с залогом ФИО2 «Сетелем Банк» ООО Дата обезличена. 

Однако суд не находит оснований для определения самим судом начальной продажной цены залогового автомобиля, поскольку статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд определять начальную продажную цену движимого имущества. 

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от Дата обезличена № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 529 687 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку истцом неустойка ко взысканию не заявлена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 2 564 руб. 77 коп., а также в пользу бюджета муниципального образования ...... 6 000 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Номер обезличена от Дата обезличена в сумме 78 825 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью на заложенное имущество – автотранспортное средство SUZUKI SX4, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования ...... 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд. 

Судья