Судья: Поляков Д.В. Дело № 22-632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Преображенцевой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Преображенцевой А.А. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о замене ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2023 года, с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено. Неотбытая часть наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2023 года, заменена на 48 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным порядком прибытия к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Преображенцева А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Отмечая, что основанием для принятия решения судом стало допущение ФИО1 нарушений порядка отбывания обязательных работ, полагает, что возможно было сохранение ранее назначенного наказания с учетом того, что ФИО1 обязательные работы не отбывал в связи с занятостью по основному месту работы, его супруга находится в состоянии беременности, протекающей с осложнениями, он является единственным кормильцем в семье, обязуется отбывать обязательные работы, согласовав график отработки после основного места работы. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении представления. 

Заместитель прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Лопатин А.В. в возражении на апелляционную жалобу, вопреки ее доводам, считает постановление суда законным и обоснованным, полагая, что судом обоснованно сделан вывод о злостном уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, его необязательное отношение к трудовому исправлению и соблюдению закона нашло свое подтверждение. Считает, что по доводам жалобы нет оснований для отмены постановления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных работ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы, им дана верная юридическая оценка.

Как следует из представленных материалов, после вступления 30 ноября 2023 года приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2023 года в законную силу и разъяснения 14 декабря 2023 года осужденному ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, его обязанностей и последствий их нарушения, ФИО1 без уважительных причин 25, 26, 27 и 28 декабря 2023 года не вышел на обязательные работы.

ФИО1 законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, объявлялись письменные предупреждения о замене назначенного наказания более строгим его видом. Однако осужденный без уважительных причин не являлся на обязательные работы. 

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене не отбытой части наказания в виде 389 часов обязательных работ на 48 дней лишения свободы, которое соответствует требованиям закона. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы защитника не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не освобождают осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде обязательных работ. Объективного подтверждения наличия у ФИО1 основного места работы и режима его рабочего времени при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инстанции суду представлено не было.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Преображенцевой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий