Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Полярный 19 сентября 2018 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Привалова М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 02.08.2018 (КУСП 4271 от 30.07.2018),

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с сообщением, а впоследствии и заявлением о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 отказывается пропускать его в помещение Полярного районного суда. 

02.08.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск майором полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

13.08.2018 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить как незаконное и возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, не конкретизируя основания для отмены обжалуемого определения, считает проведенную по его заявлению проверку не полной, а так же проведенной с существенными нарушениями требований КоАП РФ. 

Так же, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением уведомления о принятом решении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. До судебного заседания заявил ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, а также аудио протокола судебного заседания.

Определением судьи Полярного районного суда г.Мурманска от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, разъяснено, что при рассмотрении жалобы ведется письменный протокол судебного заседания. В связи с указанным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – судебный пристав по ОУПДС ФИО2, в отношении которого в рассматриваемой жалобе ставиться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, заявленное в просительной части жалобы, прихожу к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 КоАП РФ). 

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с сообщением, а впоследствии и заявлением о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 отказывается пропускать его в помещение Полярного районного суда, а так же в отобранном сотрудником полиции объяснении, указал, что 30.07.2018 около 16 часов он пришел в Полярный районный суд для подачи документов через канцелярию и ознакомления с материалами гражданских дел. На посту в суде был судебный пристав ФИО2, который отказался проверять его документы и в течение 5 минут ФИО1 уговаривал ФИО2 их проверить. После проверки документов, ФИО2 записал его в журнал посетителей. При этом в руках у ФИО1 был телефон IPhone, на котором была выключена функция «диктофон» и проводилась аудиозапись. Судебный пристав ФИО2 посчитал, что он проводит видеозапись, и по этим основаниям отказался пускать его в помещение суда. По этой причине он вызвал полицию, отметил, что видеозапись не проводил и это домыслы ФИО2. ФИО1 сообщил ФИО2, что видеозапись он не осуществлял, но он ему не поверил, в связи с чем просил привлечь ФИО2, к административной или уголовной ответственности.

Из полученных в ходе проверки объяснений ФИО2 следует, что 30.07.2018 около 17:00 в помещение суда пришел гражданин ФИО4 По камере внешнего видеонаблюдения он видел как гр. Юдченко, перед крыльцом суда достал свой мобильный телефон оборудованный видеокамерой. Ранее, в помещенни суда не было ограничений на видеозапись, было ограничение на проведение фото и видеосъемки в судебных процессах с разрешения председательствующего судьи, ограничений на фото и видеосъемку вне данных процессов не было. Ранее ФИО1 постоянно находясь в помещении суда осуществлял видеосъемку всего происходящего вокруг.

Утром 30.07.2018 года при заступлении на службу и.о. председателя Полярного районного суда до приставов была доведена информация о том, что с 30.07.2018 в здании суда полностью запрещена фото и видеосъемка без разрешения председателя суда. О данном ограничении имеются соответствующие объявления перед постом. После того как ФИО1 подошел к посту, ФИО2 попросил его прекратить видеосъемку ссылая на положение правил поведения посетителей Полярного районного суда. На просьбу ФИО2 продемонстрировать дисплей телефона, чтобы убедиться, что не осуществляется видеозапись ФИО1 ответил категорическим отказом. В связи с отказом продемонстрировать дисплей телефона ФИО1 в помещение суда пропущен не был.

В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что судебный пристав ФИО2 действовал в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" согласно которого судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда. Согласно п. 2.3 приказа и.о. председателя Полярного районного суда фотосъемка, видеозапись, видео, киносъемка судебного заседания в средствах и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – председателя суда.

В соответствии с п. 3.2 приказа и.о. председателя Полярного районного суда «Правила пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области» посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.).

02.08.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск майором полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, 

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение от 02.08.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск майором полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Проверка по заявлению ФИО1 проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, истребованы необходимые доказательства и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 от 02.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья М.А. Привалова