УИД 85RS0005-01-2022-000444-59

Дело № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием ответчика ХЛС, его представителя КСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СибирьПромГрупп» к ХАЛ, ХЛС о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Представитель АО «СибирьПромГрупп» обратился в суд с исковым заявлением к ХАЛ, ХЛС о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

Данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на автодороге 

<

Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты> под управлением водителя ХАЛ столкнулся с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> под управлением водителя ФИР Транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> принадлежит на праве собственности АО «СибирьПромГрупп». А результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу ущерб в размере 

<

Данные изъяты>. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

Данные изъяты>. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму невозмещенного вреда, причиненного транспортному средству в размере 

<

Данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление ХЛС указал, что истец обратился к нему с иском о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания, согласно договору ОСАГО, выплатила АО «СибирьПромГрупп» сумму в размере 

<

Данные изъяты>, сумма в размере 

<

Данные изъяты> рублей истцу возмещена не была, в связи с чем истец обратился к нему, как к владельцу источника повышенной опасности с исковыми требованиями о возмещения указанной суммы. После заключения экспертизы истец увеличил свои требования до 

<

Данные изъяты>. В связи с несогласием с суммой, указанной в исковом заявлении, по его инициативе ИП ФИО1 была проведена оценка ремонтной стоимости поврежденного автомобиля, а также годных остатков автомобиля по материалам дела. Согласно отчету, рыночная восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 

<

Данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

Данные изъяты>. Таким образом, с учетом страховой выплаты сумма невозмещенного ущерба составляет 

<

Данные изъяты>. (

<

Данные изъяты> рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 

<

Данные изъяты> сумма выплаты по ОСАГО - 

<

Данные изъяты> сумма годных остатков = 

<

Данные изъяты>). Проведенная, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда 

<

Адрес изъят>, судебная автотехническая экспертиза 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, которой истец увеличил исковые требования, не имеет заранее установленной силы и в соответствии со ст. 187 ГПК РФ подлежит оценке. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, так как вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, не ставился, однако эксперт дал ответ на не заданный ему вопрос. Таким образом, выводы эксперта, содержат ответ на вопрос, который не задавался, в связи с чем экспертиза не может служить доказательством по данному делу. Считает, что отчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ИП ФИО1 более объективен и именно его выводы должны быть приняты во внимание судом. Из заявления истца об увеличении требований следует, что ремонтная стоимость поврежденного автомобиля дороже стоимости самого автомобиля на момент ДТП, что противоречит п. 3 ст. 1 ГК РФ. С учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (п. 13), размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Фактически в данном отчете указан разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, в связи с чем, просит уменьшить размер ущерба до суммы в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия он, ХЛС, находился за пределами 

<

Адрес изъят>, и в данной ситуации, которая предшествовала дорожно-транспортному происшествию, никоим образом не мог её предотвратить, так как определенное время отсутствовал в своем доме по причине нахождения на курорте. Считает, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2012г. № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Представитель истца АО «СибирьПромГрупп», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ХЛС исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП находился на санаторно-курортном лечении за пределами Аларского района и не мог предвидеть данную ситуацию. Он является собственником автомобиля, сын управлял транспортным средством без разрешения, повлиять на решение сына по управлению автомобилем он не мог.

Представитель ответчика КСН исковые требования не признал и пояснил, что ХЛС не является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия находился на лечении в санатории в другом районе Иркутской области. В период проверки по сообщению, сотрудники полиции могли рассмотреть вопрос об угоне транспортного средства. Данное обстоятельство рассматривается без заявления потерпевшего, проводили ли органы следствия проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, ему неизвестно. Считает, что сумма в размере 

<

Данные изъяты> руб., превышает стоимость самого автомобиля. Просит взять во внимание отчет рыночной стоимости, выполненный ИП ФИО1, с учетом страховой выплаты, полагая, что сумма причинённого истцу ущерба должна быть рассчитана судом в соответствии этим отчётом. 

Ответчик ХАЛ извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав ответчика ХЛС, его представителя КСН, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на 

<

Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, принадлежащего на праве собственности ХЛС под управлением водителя ХАЛ и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «СибирьПромГрупп» (ранее именовавшемуся АО «Военно-строительная компания», АО ВСК) под управлением водителя ФИР

В результате происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ХАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением водителя ФИР, движущимся в попутном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> по делу об административном правонарушении, ХАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также, ХАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением ФИР, после чего транспортное средство «Toyota Mark II» совершило наезд на стойку дорожного знака 3.20 ПДД РФ повредив его, в результате ДТП причине материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> по делу об административном правонарушении ХАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ХАЛ подтверждаются административными материалами по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>; постановлениями о привлечении к административной ответственности. 

Стороной ответчика не оспорен факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц, равно как не оспаривалась вина ХАЛ в причинении вреда имуществу истца. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Аларского районного суда Иркутской области ХАЛ осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХАЛ, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, двигался 

<

Адрес изъят> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого съехал в кювет. После чего, в 19 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ ХАЛ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» в помещении ОГБУЗ «Черемховская городская больница 

<

Цифры изъяты>», расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора 

<

Цифры изъяты>, тест 

<

Цифры изъяты>, режим автоматический, прибор показал 0,876 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ХАЛ являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ХАЛ оставлен без изменения.

Страховым полисом 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак У 688 СА124 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, ХЛС – в ПАО «АСКО-Страхование».

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>, составленной экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

Данные изъяты> руб. 

Ответчиком ХЛС представлен отчет об оценке 

<

Цифры изъяты> рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 

<

Данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по данному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

Данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

Данные изъяты> руб. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

Цифры изъяты> руб.

Суд признает экспертное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С учетом изложенного, размер ущерба, взыскиваемого истцом с ответчиков, представляет собой разницу между фактически причиненным истцу ущербом и полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО. 

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба, согласно положению ст. 15 ГК РФ, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Как указал Конституционный Суд в постановлении от 10.03.2017г. №6-п в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд за основу принимает экспертное заключение 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Доводы ответчика и его представителя о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, в связи с чем экспертиза не может служить доказательством по делу и следует принимать во внимание отчет, составленный ИП ФИО1 о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, суд считает необоснованным, заключение дано в соответствии с представленными эксперту материалами по вопросу о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, имеющего правовое значение для заявленного спора.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ХАЛ, как лица, управлявшим транспортным, не имеющим права управления и виновным в совершении ДТП, а также с владельца автомобиля – ХЛС основаны на законе. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ХЛС ненадлежащий ответчик, суд во внимание не принимает, так как он является владельцем транспортного средства. В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств суду не представлено. Суд отмечает также, что ответчик ХЛС, будучи владельцем источника повышенной опасности, зная, что его сын – ответчик ХАЛ, имеет навыки управления автомобилем и при этом решением мирового судьи лишён специального права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял надлежащих мер к недопущению попадания, как ключей, так и документов от принадлежащего ему, ХЛС, автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты> во владение ответчика ХАЛ, незаконно, таким образом, использовавшего в последующем данный автомобиль в своих целях и совершившего на нём ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

Данные изъяты> (

<

Данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта – 

<

Данные изъяты>. компенсационная выплата, произведенная страховщиком) в долевом порядке. В то же время, принимая во внимание доводы ответчика ХЛС о том, что он не давал разрешения сыну – ответчику ХАЛ, пользоваться автомобилем, и, отмечая, что равно, как и не запрещал ответчику это делать, суд находит необходимым определить ответственность ответчика ХЛС в размере 30% от подлежащей возмещению суммы ущерба, а долю ответчика ХАЛ, как основного виновника, совершённого им ДД.ММ.ГГГГг. ДТП – в размере 70% от подлежащей возмещению суммы ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчиков в пользу государства необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб., подлежащей уплате за удовлетворение требований истца о взыскании суммы ущерба после его уточнения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СибирьПромГрупп» к ХАЛ, ХЛС – удовлетворить.

Взыскать сумму ущерба в размере 

<

Данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>. в долевом порядке, а именно: с ХАЛ (

<

Цифры изъяты>) 

<

Данные изъяты> (70%), с ХЛС (

<

Цифры изъяты>) в размере 

<

Данные изъяты>. (30%) в пользу акционерного общества «СибирьПромГрупп» (

<

Цифры изъяты>). 

Взыскать сумму государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>. в долевом порядке, а именно: с ХАЛ 

<

Цифры изъяты>) в размере 

<

Данные изъяты> руб. (70%), с ХЛС (

<

Цифры изъяты>) в размере 

<

Данные изъяты> (30%), в бюджет Аларского района Иркутской области. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.

Судья Латыпов Р.У.