Дело № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., 

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что с 1998 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> в комнате с литерой 

<

данные изъяты> площадью 13,2 кв.м. и комнате с литерой 

<

данные изъяты> площадью 11 кв.м.; в квартире имеется еще одна комната с литерой 

<

данные изъяты> площадью 7,8 кв.м., которую занимал ФИО2 22.08.2014 между администрацией Питкярантского городского поселения и истцом был подписан договор социального найма на комнаты с литерой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общей площадью 24,2 кв.м., однако решением Питкярантского городского суда от 07.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17.06.2016, данный договор признан недействительным. Истец указала, что 12.08.2016 она заключила договор социального найма на комнаты, общей площадью 11 кв.м. и 7,8 кв.м., после чего обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку фактически она занимала меньшую площадь, однако на ее просьбу ответчик подробный перерасчет не представил, направил приказ о перерасчете, в котором отсутствует какая-либо информация, кроме того, направил иск в суд о взыскании с истца задолженности за ЖКУ, в связи с чем ФИО1 просит признать действия ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» неправомерными, применить последствия недействительности сделки и обязать произвести полный перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с 22 августа 2014 года в счет сложившейся задолженности и будущих платежей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит произвести зачет на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 678,01 рублей. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что начисление оплаты за ЖКУ до октября 2016 года производилось в меньшем размере, чем истец обязана была оплачивать, с ноября 2016 года начисление производится в соответствии с занимаемой ею площадью с учетом площади мест общего пользования в размере 30,8 кв.м.

Третье лицо, ФИО2, исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деде, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 154 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что с 1998 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м., имеет три изолированных комнаты: площадью 13,2 кв.м., 11 кв.м и 7,8 кв.м. Решением Питкярантского городского суда от 07.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Питкярантского городского поселения о признании договора приватизации недействительным, прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о признании договоров социального найма недействительным, признания права пользования жилым помещением, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, было установлено, что первоначально истцу была предоставлена комната в спорном жилом помещении, общей площадью 7,8 кв.м., с условной литерой «

<

данные изъяты>». 17.07.2014 администрация Питкярантского городского поселения заключила с ФИО1 договор социального найма на комнату, общей площадью 11 кв.м., с условной литерой «

<

данные изъяты>», тем самым предоставив ей данную комнату. Суд также установил, что комнату, площадью 13,2 кв.м., с условной литерой «

<

данные изъяты>» занимал ФИО2 со своими родителями, который проживает в ней до настоящего времени. Также из материалов дела следовало, что между администрацией Питкярантского городского поселения и ФИО1 22.08.2014 был заключен договор социального найма на две комнаты, площадью 13,2 кв.м. и 11 кв.м., который суд признал недействительным в силу того, что одна из комнат предоставлена ФИО2 В удовлетворении требований ФИО2 о признании договора социального найма, заключенного между ФИО1 и администрацией Питкярантского городского поселения о предоставлении истцу комнаты, общей площадью 11 кв.м., суд отказал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 занимает в вышеуказанной квартире две комнаты: площадью 7,8 кв.м. с 1998 года, и площадью 11 кв.м. с 17.07.2014, то есть с момента заключения договора социального найма, следовательно, истец должна нести обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с указанных дат, причем с учетом мест общего пользования. Договор социального найма от 12 августа 2016 года на комнаты, площадью 11 кв.м. и 7,8 кв.м., представленный в материалы дела, не является основанием для перерасчета платы, поскольку момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ возник у истца с ранее заключенного договора социального найма. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, при начислении платы за ЖКУ к расчету принимаются площади жилых помещений и площади мест общего пользования: для комнаты, площадью 13,2 кв.м – 8,4 кв.м.; площадью 11 кв.м. – 7 кв.м., площадью 7,8 кв.м. – 5 кв.м. 

Таким образом, истец должна нести обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади занимаемых ею жилых комнат и мест общего пользования в размере 30,8 кв.м. (11 + 7 +7,8 + 5). 

Согласно представленным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик до ноября 2016 года начислял истцу плату, исходя из площади 21,6 кв.м., то есть исходя из площади жилой комнаты 13,2 кв.м. и общей площади в размере 8,4 кв.м., когда с 17.07.2014 должен был начислять, исходя из площади 30,8 кв.м., следовательно, оплату за ЖКУ ФИО1 производила меньше, чем была обязана, в связи с чем исковые требования о перерасчете платы удовлетворению не подлежат, при этом ошибка управляющей организации в начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в меньшем размере не может служить основанием для удовлетворения требований истца, как и приказ ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» от 20.09.2016 № 127-л, согласно которому управляющая организация приняла решение о начислении ФИО1 платы за жилое помещение, исходя из площади жилой комнаты, площадью 11 кв.м. и мест общего пользования 7 кв.м., поскольку, как установлено с июля 2014 года истец занимает две комнаты. Кроме того, с ноября 2016 года ответчик начисляет плату истцу в соответствии с занимаемыми ею комнатами. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 04 сентября 2017 года.