Дело № 2- 2039/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3.06.2021г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ответчиком (дата). с ОАО «Акционерный банк «Пушкино». Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105040руб.на срок 36месяцев, ставка по кредитному договору 42%годовых. 22.02.2013г. ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключил договор уступки права требования №17 с ООО «Промстек»

23.09.2012г. ООО «Промстек» уступило право требования задолженности ООО «Технические системы безопасности «Стратег»».

20.06.2015г. ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» заключило договор уступки прав требования с ООО «Юпитер». Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 117838руб.60коп.без учета штрафов и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.06.2012г. между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105040руб. на срок 36месяцев, ставка по кредитному договору 42%годовых. 

(дата). ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключил договор уступки права требования №17 с ООО «Промстек»

(дата). ООО «Промстек» уступило право требования задолженности ООО «Технические системы безопасности «Стратег»».

(дата). ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» заключило договор уступки прав требования с ООО «Юпитер».

Как следует из содержания договора, заемщик ознакомлен и согласился с общими и индивидуальными условиями договора, с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии сост. 196 ГКРФ, общий срок исковой давности составляет три года. 

Из материалов дела следует, что истец 8.02.2020г. обратился к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, судебный приказ был выдан 19.02.2020г. 

24.12.2020г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

С заявлением в порядке искового производства истец обратился 6.04.2021г. согласно почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком 15.06.2015г., истец обратился к мировому судье за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.