Дело №2-393/2020

48RS0009-01-2020-000448-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов. 

Свои требования обосновал тем, что 02.10.2019 в 07.30 на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля РЕНО г.н. № (под управлением истца) и автомобиля ВАЗ - 21093 г.н. № (под управлением ФИО2), принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель а/м ВАЗ - ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №01-10/19 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULTSR (SANDERO) г.н.№ составила 102 620 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 102 620 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3 252 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что 03.10.2019 произошло ДТП. На участке дороги в с.Бигильдино, где допускается обгон, он по встречной (левой) полосе совершал обгон а/м ВАЗ под управлением ФИО2 В момент, когда автомобили поравнялись, ФИО2 повернул налево, произошло столкновение и обе машины после столкновения оказались в кювете. После ДТП оба водителя вышли из машины, приехали сотрудники полиции. При разбирательстве на месте ФИО2 был согласен с тем, что нарушил ПДД, хотя на месте он не говорил, что возместит ущерб. Когда приехал эвакуатор, то он (эвакуатор) спустился в кювет и поднял а/м истца на платформу. Никакого выволакивания на дорогу не производилось. После ДТП истцу отказали в страховом возмещении по ОСАГО, т.к. полис ФИО2 был просрочен. Для подготовки документов для обращения в суд по совету представителя была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Размер составил более 100 000 рублей. Заключение представлено в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 102 620 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3 252 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В каком порядке (солидарно либо в долевом) для истца не имеет значения.

Представитель истца ФИО6 будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ - 21093, хотя а/м приобретался для сына ФИО2, который и управлял автомобилем постоянно. 02.10.2019 сын позвонил и сообщил о том, что попал в ДТП. Когда она приехала на место ДТП, то видела, как эвакуатор вытаскивал тросом а/м РЕНО из кювета. При этом он тащил машину волоком по земле и часть повреждений машины истца могла возникнуть именно в результате волочения. По результатам административного расследования ее сын был признан виновным в нарушении ПДД и совершении указанного ДТП. Ни она, ни сын не обжаловали данное процессуальное решение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он 02.10.2019 в 07.30 на участке дороги в с.Бигильдино Данковского района Липецкой области двигался на автомобиле ВАЗ - 21093 г.н. №. Данный а/м принадлежит его матери, а он управляет им по доверенности. При совершении маневра поворота налево в его автомобиль врезался а/м РЕНО г.н. № (под управлением ФИО1). При проверке регистрационных документов он обнаружил, что срок полиса ОСАГО истек. По результатам расследования он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ни одно их указанных постановлений от 02.10.2019 он не обжаловал. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 и возражения ФИО3 и указала, что поскольку автомобилем ВАЗ - 21093 по доверенности управлял ФИО2, он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 В опровержение представленного истцом заключения эксперта ответчики доказательств не представят, сведениями о дате и времени действия доверенности, выданной ФИО3 на право управления ФИО2 транспортным средством она не располагает. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 02.10.2019 в 07.30 на участке дороги в районе д.78 по ул.Центральная в с.Бигильдино Данковского района Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля РЕНО г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093 г.н. № под управлением ФИО2, но принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 - водитель а/м ВАЗ - 21093. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из материалов административного расследования следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные факты подтверждаются материалами расследования по факту ДТП проведенной ОГИБДД МО МВД России «Данковский». По результатам расследования водитель ФИО2 постановлениями от 02.10.2019 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление от 02.10.2019 УИН 18810048190000374525), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление от 02.10.2019 УИН 18810048190000371690), ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (постановление от 02.10.2019 УИН 18810048190000371704).

Виновность в совершении указанного ДТП водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась. Как пояснили ответчики, ни одно из постановлений от 02.10.2019 в отношении ФИО2 ими не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенные наказания исполнены.

В соответствии со справкой о ДТП собственником а/м ВАЗ - 21093 г.н. № является ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению №01-10/19 от 23.10.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м RENAULTSR (SANDERO) г.н. № без учета износа деталей составила 102 620 рублей, с учетом износа деталей 71 695 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 (собственник) и ФИО2 (водитель) при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. № на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются. Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном Законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает самого собственника (ФИО3) права владения автомобилем, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в судебном заседании не неоднократные предложения суда представить доверенность на имя ФИО2 сторона ответчика не представила доказательств выдачи доверенности либо сам документ.

Согласно ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, возможность удовлетворения исковых требований ввиду признания ответчиком иска Закон связывает с принятием данного признания судом. Суд же при даче оценки обоснованности признания иска ответчиком оценивает наличие правовых оснований для предъявления исковых требований к конкретному ответчику и в конкретном размере. 

Таким образом, поскольку стороной ответчика никаких доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством не представлено, не смотря на наличие заявления о признании иска суд лишен возможности удовлетворения исковых требований к ФИО7 по указанным истцом основаниям. 

ФИО8 же в силу вышеуказанных требований законодательства, как собственник источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный указанным источником.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

При оценке размера причиненного вреда суд учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств возможности получения механических повреждений а/м истца в результате волочения (ее доводы о волочении а/м опровергаются пояснениями истца о том, что а/м истца погружался на платформу погрузчика сразу с места); стороной ответчика также не оспорены: возможность получения механических повреждений а/м истца именно в результате произошедшего ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленное заключение, суд находит его законным и обоснованным, поскольку описанные в нем механические повреждения а/м истца соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте при производстве осмотра от 02.10.2019, а также в заключении приведена методика определения размера восстановительной стоимости. В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение №01-10/19 от 23.10.2019 суд оценивает как отвечающее требованиям, предъявленным к письменным доказательствам и никем не оспоренное.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (подтверждены квитанцией от 23.10.2019), на оплату государственной пошлины в сумме 3 252 рублей (подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.01.2020), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, несение которых истцом не подтверждено.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доводов и доказательств злоупотребления истцом ФИО1 правом на подготовку экспертного исследования путем необоснованного завышения стоимости экспертного исследования либо необоснованного завышения стоимости материального ущерба, установленного в результате указанного исследования, суд не находит оснований для снижения размера возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей истцом обосновываются договором на оказание юридических услуг от 25.10.2019, заключенным с представителем. Каких - либо документов по передаче представителю денежных средств истцом не представлено. В связи с чем, истцом факт несения расходов за получение юридических услуг не подтвержден. 

С учетом существа принятого решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 872 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, из которых:

- 102 620 рублей (сто две тысячи шестьсот двадцать) рублей - сумма причиненного материального ущерба;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - сумма судебных расходов по оплате производства экспертизы; 

- 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля сумма уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 28.10.2020