Дело №2-2824/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 12 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца Кривченко Ю.С.

представителя ответчика Баженовской Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Воевода К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила, с учетом уточнения, взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В обоснование указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, его ответственность по ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением Воеводы К.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Домрачева Н.В..

ДТП имело место по вине Домрачева Н.В., который допустил нарушение п

<

данные изъяты> ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата не была произведена. Согласно независимой оценки размер стоимости восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты>, расходы на независимую оценку составили 

<

данные изъяты>, по претензии истца доплата не была произведена, чем нарушены его права. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Кривченко Ю.С. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, указывала на то, что частичная выплата была произведена после подачи иска в суд.

Представитель ответчика Баженовской Н.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 

<

данные изъяты> было выплачено Воевода К.А. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагает также завышенными и подлежащими снижению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 6.1 Единой методики (утв. Банком России, Положение ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Воевода К.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением Воевода К.А., ответственность которого не была застрахована, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Домрачева Н.В., допустившего нарушения п

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Ответственность Домрачева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Основания для обращения истца к страховой компании в порядке прямого возмещения не имеется, иск предъявлен к страховой компании виновного лица. После обращения истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, ответчиком, страховая выплата истцу своевременно произведена не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СГ-Консалт», которым составлено экспертное заключение №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествовавшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно 

<

данные изъяты>, стоимость ГОТС автомобиля составила 

<

данные изъяты>, за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> 

Таким образом, имела место полная гибель автомобиля согласно вышеприведенной Единой методики.

После подачи иска в суд страховой компанией была произведена выплата Воеводе К.А. в сумме 

<

данные изъяты> по расчетно-кассовому ордеру (за вычетом стоимости ГО№ рублей), таким образом, факт полной гибели автомобиля сторона ответчика и обязанность произвести выплату страховая компания по сути не оспаривает.

При этом ответчиком также не была оспорена оценка размера ущерба, представленная истцом, в представленных документах мотивированное заключение по приведенному страховой компанией расчету (в том числе, размеру ГОТС) отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться мотивированным заключением, представленным истцом, размер выплаты истцу должен был составить 

<

данные изъяты>, таким образом, с учетом доплаты ответчиком 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты>.

Также с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению работ по оценке поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке 39348 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру штрафа, поскольку заявленный размер штрафа – 

<

данные изъяты> свидетельствует о соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При определении размера штрафа суд учитывает, что доплата 

<

данные изъяты> была произведена после подачи иска в суд и таким образом при определении размера штрафа ее не следует исключать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по заключенному между истцом и Кривченко Ю.С. договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом своему представителю по квитанции от той же даты.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя суд учитывает, что размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, а также от объёма проделанной работы, не представляющего особой сложности, учитывая возражения ответчика, предъявленная истцом сумма подлежит взысканию в частично в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: К.Н.Лаптева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).