Дело № 2-51/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.,

при секретаре: Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская РБ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Богучанская РБ» (КГБУЗ «Богучанская РБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных издержек мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 56 минут на № км автодороги 

<

адрес>_

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем КГБУЗ «Богучанская РБ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба в результате ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность КГБУЗ «Богучанская РБ» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения КГБУЗ «Богучанская РБ» было отказано, так как водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и произошедшее ДТП не является страховым случаем.

В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Богучанская РБ».

По результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 211 107 рублей.

За проведение технической экспертизы было оплачено 6000 рублей.

Просят взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль.

В судебном заседании представитель истца КГБУЗ «Богучанская РБ» - Б. действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. На проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля его не приглашали. Стоимость восстановительного ремонта сильно завышена. Автомобиль истца не может столько стоить, так как он 2010 года выпуска. По его мнению, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет не более 100 000 рублей.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГБУЗ «Богучанская РБ», структурное подразделение Таежнинская участковая больница на должность водителя санитарного автомобиля «Скорая помощь». 

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину. Бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 56 минут на № км автодороги 

<

адрес>-_

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем КГБУЗ «Богучанская РБ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание транспортного средства. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1 В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Данного обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал, указав на то, что за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии он был лишен прав управлять транспортным средством. При этом пояснил, что ДТП произошло в результате того что «выстрелило» колесо и машину занесло на ограждения, а затем перевернуло.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составила 211 107 рублей.

Как видно из дела, указанное заключение экспертизы соответствует требованиям закона, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ответчиком не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик указал, что для производства осмотра автомобиля его не приглашали. Размер стоимости восстановительного ремонта сильно завышен. По его мнению, восстановить данный автомобиль возможно в пределах 100 000 рублей. 

Кроме того, колеса автомобиля были сильно изношены, о чем было предупреждено руководство больницы. Он работал на другом автомобиле «скорой помощи». В этот день его автомобиль был неисправен, и так как было необходимо увезти пациента в ФИО2, он поехал на данном автомобиле. В ходе движения лопнуло колесо и произошло ДТП. Его вины в этом ДТП нет.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы, ответчиком в судебное заседание не представлено, также в судебное заседание не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере. 

Суд считает, что указанные доводы ответчика, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу работодателя. При этом, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что ответчик, зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, выполнял возложенные на него должностные обязанности и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Сам ответчик, как лицо допущенное к управлению транспортными средствами, должен был осознавать, что приступая к управлению ТС в нетрезвом состоянии, он уже тем самым нарушает закон. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указывалось выше, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, установленное судебным постановлением.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 243 п. 4 ТК РФ, для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его противоправными действиями, в пользу КГБКЗ «Богучанская РБ» в размере 211107 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается Договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская РБ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская РБ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 107 рублей, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. 

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № -2-51/2020 Богучанского районного суда 

<

адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

секретарь О.Ю.Жигалова