дело № 2-2548/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. На основании доверенности, выданной 05 мая 2018г. истец передал автомобиль во временное владение и пользование ответчику ФИО4 Впоследствии, когда истцу потребовался его автомобиль, он нотариально заверил распоряжение, которым отменил ранее выданную доверенность и потребовал от ответчика возврата автомобиля в чем последний отказал, не мотивируя отказ. 

Истец, ссылаясь на нормы ст. 209, ст. 301 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010г., считает требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения законным и обоснованным. Также истцу необходимо было обращаться за квалифицированной юридической помощью, поскольку он не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, им оплачено за оказание юридических услуг сумма 50 000 рублей и при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 789 рублей.

ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы за оказание помощи юристом в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с поездками представителя в г.Липецк и обратно в г. Москва в размере 24380 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 789,00 рублей.

Определением в судебном заседании 23.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ФИО3, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Истец доверил представление своих интересов представителю ФИО5

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, суду объяснил, что автомобиль Фольксваген Кадди в настоящее время находится в распоряжении ответчика, который отказывается его возвратить владельцу. На телефонные звонки и просьбы истца ответчик не реагирует. Поскольку автомобиль зарегистрирован за истцом, на его имя приходят квитанции об уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что автомобиль был им продан также по доверенности иному лицу – ФИО3, однако документов, свидетельствующих о состоявшейся сделке не представил, и в судебное заседание больше не явился. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании 21.09.2020г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал, объяснял, что когда он купил автомобиль у истца сразу переоформить его не было возможности, так как на нем были штрафы и кредитные обязательства. Автомобиль покупал по доверенности, заключался договор купли-продажи с истцом у нотариуса, в органы ГИБДД договор купли-продажи не предоставляли. С истцом была договоренность, что ответчик отдает ему деньги, тот в свою очередь погашает задолженность и после этого переоформляют автомобиль. Не отрицал, что автомобиль находится у него, но неисправен. Объяснить почему с 2018 года не мог решить вопрос с перерегистрацией автомобиля не смог, указывая на нехватку времени. Приобретал автомобиль за 250 000 – 300 000 рублей, расписка о передаче денежных средств у него имеется. 

Однако, впоследствии в судебном заседании 23.09.2020г. ответчик ФИО2 объяснил, что ему ничего неизвестно о спорном автомобиле, на его имя истцом была оформлена доверенность только для того чтобы перевезти автомобиль в г.Липецк, никакие сделки он с ним не заключал. Фактически сделка состоялась между истцом и ФИО3, которого он просил привлечь к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, цвет белый, зарегистрирован и значится за истцом ФИО1 Согласно доверенности №, удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО 05.05.2018г., имея в собственности автомобиль марки Фольксваген 

<

данные изъяты> и принадлежащий на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, гр. ФИО1 уполномочил гр. ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, … с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, … Доверенность выдана 05 мая 2018г. сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

18.09.2019г. гр. ФИО1 сделал распоряжение № в соответствии с подп.2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменил доверенность бланк №, выданную ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, состоящим на учете в ГИБДД №.

Из объяснений представителя истца следует, что его доверитель сообщил об отмене доверенности ФИО2 и возврате автомобиля. Однако, ответчик просьбу проигнорировал, не объясняя причины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначально утверждал о том, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который находится в настоящее время у него в неисправном состоянии. Приобрел автомобиль за сумму 250-350 000 рублей, поскольку автомобиль был с обязательствами, истец должен был этими денежными средствами погасить долг, после чего перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на имя ответчика. 

После ознакомления с материалами дела, ответчик изменил свою позицию и указал о том, что договор купли-продажи был заключен истцом с неким гр. ФИО3, а ответчик в свою очередь обязался доставить автомобиль в г.Липецк. После того как ответчик перегнал автомобиль в г. Липецк, он его передал ФИО6, но документов свидетельствующих об этом не представил.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, судом приняты меры по его извещению, однако в судебное заседание он не явился, правовую позицию по заявленным требованиям не представил. 

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль принадлежащий истцу передан во владение ФИО3

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику ФИО2 разъяснены в судебном заседании положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства в опровержение доводов истца им не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 доверил представление своих интересов ООО «Амис», что подтверждается доверенностью № от 09.07.2020г. Между истцом и ООО «Амис» заключен договор № 09072001 от 09.07.2020г. об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Перечень оказываемых юридических услуг: консультация правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в досудебном порядке (в случае необходимости), а также в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 20218г. между заказчиком и ФИО2 

В пункте 3.1 указанного договора определена стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора и составляет 50 000 рублей. Уплата указанной суммы произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020г. 

В свою очередь ООО «Амис» уполномочило доверенностью от 12.08.2020г. ФИО5 представлять интересы физических и юридических лиц, уполномочивших доверенностью с правом передоверия полномочий другим лицам ООО «Амис» в пределах полномочий общества, определенных доверенностью от физического или юридического лица,… вести гражданские, административные и иные дела во всех правоохранительных учреждениях.

При этом представитель истца по доверенности от 12.08.2020г. ФИО5 оказал заказчику (истцу) услуги, связанные с представительством в Октябрьском районном суде г.Липецка (участие в беседе 13.08.2020г., участие в трех судебных заседаниях 10.09.2020г., 23.09.2020г., 16.10.2020г.). 

В дополнительном заявлении истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных им на оплату проезда представителя ФИО5 в г. Липецк и обратно в г. Москва, а именно расходов за такси в размере 13 000 рублей и 7400 рублей, расходов за железнодорожный билет в размере 3980 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 7789,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2020г. операция 106. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Истребовать автомобиль марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней 17 апреля 2011 года из незаконного владения ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 789 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 года.