Дело № 1-44/2024 (№12301640002000359)

(УИД 65RS0004-01-2024-000072-17) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 3 апреля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников-адвокатов Парфений А.В., Недзельницкой Э.А., 

потерпевшего Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом 

<

адрес> по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 320 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же совершили две кражи, то есть тайные хищений чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут у ФИО1, находившегося вместе с ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, расположенных в 

<

адрес>, после чего ФИО1 обратился с предложением к ФИО3 совершить хищение совместно, на что получил согласие последнего. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в указанное время и в указанном месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 предварительно распределив между собой роли, действовать исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут подошли к огороженной территории дачного участка, расположенного на расстоянии 260 метров юго-восточнее 

<

адрес> по 

<

адрес>, после чего достоверно зная, что действуют тайно, перелезли через забор и проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где подошли к помещению бани, после чего примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь в помещение бани, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. После чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: триммер для покоса травы марки «MTD RCTB 1000», стоимостью 5 000 рублей, спальный мешок в чехле, стоимостью 7 000 рублей, тостер марки «Епишев», стоимостью 3 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб. 

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 предварительно распределив между собой роли, действовать исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, подошли к огороженной территории дачного участка, расположенного на расстоянии 280 метров юго-восточнее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, после чего, достоверно зная, что действуют тайно, перелезли через забор и проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО1 и ФИО3 подошли к помещению сарая, после чего примерно в 23 часа 35 минут ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, отогнул один из пробоев навесного замка, запирающего входную дверь в помещение сарая, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. После чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: триммер для покоса травы марки «Garden KING Электротриммер ЭТ-2000», стоимостью 8 000 рублей, тепловентилятор электрический марки «Verton EH-3C» в упаковочной коробке, стоимостью 5 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совместно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 13 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб. 

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 предварительно распределив между собой роли, действовать исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, действуя совместно и согласовано, подошли к огороженной территории дачного участка, расположенного на расстоянии 250 метров юго-восточнее 

<

адрес> чего, достоверно зная, что действуют тайно, перелезли через забор и проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО1 и ФИО3, подошли к помещению сарая, после чего примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал с крепления пробой навесного замка, запирающего входную дверь в помещение сарая, а ФИО3 в это время, наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. После чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: ручную циркулярная пилу марки «BOSH GKS 190», стоимостью 8 000 рублей, насосную станцию, в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, пилу цепную бензиновую марки «DDE CS4518», стоимостью 4 000 рублей, триммер для покоса травы марки «Энерго пром ВТ 556», стоимостью 7 000 рублей, сварочный аппарат марки «BlueWeld Gamma 4.181», стоимостью 5 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совместно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 30 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. 

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у ФИО1, находившегося вместе с ФИО3 в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, расположенных в 

<

адрес>, после чего ФИО1 обратился с предложением к ФИО3 совершить хищение совместно, на что получил согласие последнего. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в указанное время и в указанном месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, предварительно распределив между собой роли, действовать исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, действуя совместно и согласовано, подошли к огороженной территории дачного участка, расположенного на расстоянии 370 метров юго-восточнее 

<

адрес> чего, достоверно зная, что действуют тайно, примерно в 23 часа 15 минут указанного дня, перелезли через забор и проникли на территорию вышеуказанного дачного участка. После чего ФИО1 и ФИО3 подошли к помещению бани, примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 выставил стекло в оконном проеме помещения бани, а ФИО3 в это время, наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. После чего ФИО1 и ФИО3 через оконный проем незаконно проникли внутрь помещения бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: кабель с термозащитой, оранжевого цвета, длиной 50 метров, стоимостью 120 рублей за 1 метр, на общую сумму 6 000 рублей, кабель, оранжевого цвета длиной 10 метров, стоимостью 1000 рублей, индукционную плиту марки «ZARGET» модель «ZT 4109» в упаковочной коробке, стоимостью 5 000 рублей; а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: веник, расческу, бутылку с бальзамом «Gliss Kur», бутылку с шампунем «Shamtu», банку со скрабом для тела «Compliment», бутылку с гелем для душа «Fa men», бутылку с шампунем мужским «Schauma», бутылку с крем-мылом «Silky Cream», коробку с одной парой перчаток марки «Cerebrum», коробку с тремя парами перчаток марки «Нитриленд», весы-безмен, пластиковую банку с сахарным песком весом 600 гр. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совместно похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 12 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. 

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 предварительно распределив между собой роли, действовать исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 30 минут, действуя совместно и согласовано, подошли к огороженной территории дачного участка, расположенного на расстоянии 650 метров юго-восточнее 

<

адрес>, перелезли через забор и проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО1 и ФИО3 подошли к дачному дому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери дачного дома, а ФИО3 в это время, наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. После чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь дачного дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: бензиновую пилу марки «DDE CS3816», стоимостью 9000 рублей, кабель маркировка ПВС 3х25, длиной 70 метров, стоимостью 80 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5600 рублей, провод длиной 5 метров, стоимостью 800 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совместно похитили принадлежащее Потерпевший №5 имущество на общую сумму 15 400 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб. 

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, предварительно распределив между собой роли, действовать исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 5 минут, действуя совместно и согласовано, подошли к огороженной территории дачного участка, расположенного на расстоянии 350 метров юго-восточнее 

<

адрес>, перелезли через забор и проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО1 и ФИО3 подошли к помещению сарая, после чего примерно в 2 часа 10 минут ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери помещения сарая, а ФИО3 в это время, наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. После чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: кабель оранжевого цвета, длиной 20 метров, оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, кабель оранжевого цвета, длиной 30 метров, оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модель «9565 CV», стоимостью 3000 рублей, бензин АИ-92 в количестве 4 литров, стоимостью 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 200 рублей, пластмассовую канистру объемом 5 литров, материальной ценности не представляющую. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совместно похитили принадлежащее Потерпевший №6 имущество на общую сумму 9 200 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. 

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 предварительно распределив между собой роли, действовать исходя из сложившейся на месте преступления обстановки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут, действуя совместно и согласовано, подошли к огороженной территории дачного участка, расположенного на расстоянии 670 метров юго-восточнее 

<

адрес>, открыли калитку и проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО1 и ФИО3 подошли к дачному дому, примерно в 3 часов 10 минут ФИО1 снял деревянные рейки, удерживающие стекло в оконном проеме, после чего выставил стекло из оконного проема, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. После чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь дачного дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №7 телевизор марки «Erisson-24LES62», стоимостью 6000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб. 

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-33), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-93, 145-148, 230-233), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-68), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234-237) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 совершить несколько краж из дачных участков, расположенных в районе «Теплой Долины» 

<

адрес>, на что последний согласился. Примерно в 23 часа 15 минут того же дня, он и ФИО3 подошли к дачному участку, расположенному на расстоянии 260 метров юго-восточнее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, огороженному забором и перелезли через него. Примерно в 23 часа 20 минут ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а он при помощи монтировки сорвал навесной замок, после чего они проникли внутрь помещения. Из данной бани они похитили: триммер, спальный мешок и тостер. 

Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, он и ФИО3 перелезли через забор дачного участка и подошли к сараю, расположенному на расстоянии 260 метров юго-восточнее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а он при помощи монтировки отогнул навесной замок и открыл входную дверь в сарай, проникнув куда они похитили триммер для покоса травы и тепловентилятор (тепловую пушку). 

Примерно в 23 часа 45 минут того же дня, он и ФИО3 перелезли через забор и оказались на территории дачного участка. ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а он примерно в 23 часа 50 минут при помощи монтировки сорвал с крепления пробой, на котором висел навесной замок, после чего они проникли внутрь помещения сарая и похитили ручную циркулярную пилу марки «Bosh», насосную станцию, ручную бензопилу, триммер, сварочный аппарат. 

ДД.ММ.ГГГГ он также предложил ФИО3 совершить несколько краж из дачных участков, расположенных в районе «Теплой Долины» 

<

адрес>, на что последний согласился. Примерно в 23 часа 15 минут того же дня они перелезли через забор и оказались на территории дачного участка, где увидели баню. ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а он, примерно в 23 часа 20 минут, выставил стекло из оконного проема, после чего они проникли внутрь помещения бани, откуда похитили два кабеля, индукционную плиту, три шампуня, гель для душа, бальзам, скраб для тела, жидкое мыло, веник, расческу, перчатки в двух картонных коробках и сахар в пластмассовом ведерке. Похищенные кабеля они обожгли, а остальное похищенное имущество у них изъяли. 

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 перелезли через забор и, оказавшись на территории дачного участка, увидели дачный дом. ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а он, примерно в 2 часа 50 минут, при помощи монтировки взломал навесной замок на двери в данный дом. Проникнув в дом, они похитили бензопилу, провод и кабель. Похищенные провод и кабель они обожгли, а бензопилу у них изъяли. 

Примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 перелезли через забор и оказавшись на территории дачного участка увидели сарай. ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а он, примерно в 02 часа 10 минут, при помощи монтировки взломал навесной замок. Проникнув внутрь помещения сарая, они с ФИО3 похитили угловую шлифовальную машинку марки «Makita», два кабеля и канистру с бензином в количестве 4 литров. Данную угловую шлифовальную машинку, а также канистру с остатками бензина, у них изъяли. 

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 прошли на территорию дачного участка, где ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а он, примерно в 3 часа 10 минут, выставил стекло из оконной рамы, после чего через оконный проем, они проникли внутрь дачного дома, откуда похитили телевизор. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207-209) следует, что он действительно 4, 8 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 совершил семь краж имущества с дачных участков, расположенных в районе «Теплой Долины» 

<

адрес>. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-47), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217-220, 154-157, 100-104), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-58), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему предложил совершить несколько краж из дачных участков, расположенных в районе «Теплой Долины» 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно в 23 часа 15 минут того же дня, он и ФИО1 подошли к дачному участку, расположенному на расстоянии 260 метров юго-восточнее 

<

адрес>, огороженному забором и перелезли через него. Он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, примерно в 23 часа 20 минут, при помощи монтировки сорвал навесной замок, после чего они проникли внутрь помещения. Из данной бани они похитили триммер, спальный мешок и тостер. 

Примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО9 подошли к дачному участку, расположенному на расстоянии 280 метров юго-восточнее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, огороженному забором и перелезли через него. Он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, примерно в 23 часа 35 минут, при помощи монтировки отогнул один из пробоев навесного замка и открыл дверь в сарай, после чего они проникли внутрь, откуда похитили триммер для покоса травы и тепловентилятор (тепловую пушку) в упаковочной коробке.

Примерно в 23 часа 45 минут они с ФИО1 подошли к дачному участку, огороженному забором и перелезли через него. Он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 при помощи монтировки сорвал с крепления пробой навесного замка и открыл дверь сарая, проникнув внутрь они похитили ручную циркулярную пилу марки «Bosh», насосную станцию, ручную бензопилу, триммер, сварочный аппарат. 

Примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 перелезли через забор и оказавшись на территории дачного участка. Он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, примерно в 23 часа 20 минут, выставил стекло из оконного проема помещения бани, после чего они проникли внутрь данного помещения, откуда похитили два кабеля, индукционную плиту, шампуни, гель для душа, бальзам, скраб для тела, жидкое мыло, веник, расческу, перчатки в двух картонных коробках и сахар в пластмассовом ведерке. Похищенные кабеля они обожгли, а остальное похищенное имущество у них изъяли. 

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 перелезли через забор и оказались на территории дачного участка. Он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, примерно в 00 часов 50 минут, при помощи монтировки взломал навесной замок на двери в дачный дом, после чего они проникли внутрь и похитили бензопилу, провод и кабель. Похищенные провод и кабель они обожгли, а бензопилу у них изъяли. 

Примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 перелезли через забор и оказались на территории дачного участка. Он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, примерно в 2 часа 10 минут, при помощи монтировки взломал навесной замок на двери в сарай. Проникнув внутрь, они похитили угловую шлифовальную машинку марки «Makita», два кабеля и канистру с бензином в количестве 4 литров. Данную угловую шлифовальную машинку, а также канистру с остатками бензина, у них изъяли. 

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они открыли калитку и прошли на территорию дачного участка. Он следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, примерно в 03 часов 10 минут, выставил стекло из оконной рамы дачного дома, после чего проникнув внутрь, они похитили телевизор. 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-192) следует, что он действительно 4, 8 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 совершил семь краж имущества с дачных участков, расположенных в районе «Теплой Долины» 

<

адрес>. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.172-173, 174-176, 182-183), следует, что в дачном массиве «Теплая Долина» в СНТ «Журналист» у нее имеется дачный участок, на котором расположены дачный домик, сарай и баня. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 она с супругом приехала на дачу и увидела, что на входной двери в баню отсутствует замок и открыта дверь. Пройдя внутрь бани, обнаружила, что пропало принадлежащее им имущество: электротриммер красного цвета марки «MTD», стоимостью 5 000 рублей, спальный мешок голубого цвета в чехле, стоимостью 7 000 рублей, тостер белого цвета марки «Епишев», стоимостью 3 000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. Ей не возвращен спальный мешок и тостер, на сумму 10 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.184-185), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на дачу и обнаружили, что на входной двери в баню отсутствует замок, а в бане отсутствует их имущество: триммер для покоса травы, спальный мешок в чехле и тостер. После чего вместе с супругой они поехали в полицию и написали заявление о краже.

Кроме приведенных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием Потерпевший №1 осмотрен дачный участок, расположенный на расстоянии 260 метров юго-восточнее 

<

адрес>, зафиксировано место преступления (т.1 л.д.164-169).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (т.2 л.д.247-252) осмотрен участок местности в 95 м севернее 

<

адрес>, среди прочего изъята монтировка. 

Указанная монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3 л.д.35-38), и признана в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д.39).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО1 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский», изъят триммер для покоса травы марки «MTD RCTB 1000», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.188-190)

Изъятый у ФИО1 триммер для покоса травы марки «MTD RCTB 1000» был осмотрен, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д.191-193) и признан в качестве доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.194-195).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшей Потерпевший №2, письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.212-214), следует, что в дачном массиве «Теплая Долина» в СНТ «Журналист» у нее имеется дачный участок, на котором расположены дачный домик, сарай и теплица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 ей позвонили соседи по даче и сообщили, что из ее сарая похищено имущество. Она приехала на дачу ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что на сарае от двери отогнута петля, на которой висел навесной замок. Пройдя в помещение сарая, она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество: электрический триммер зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей и тепловая пушка в корпусе красно-черного цвета в фирменной коробке, стоимостью 5000 рублей. Таким образом, в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

Кроме приведенных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием Потерпевший №2 осмотрен дачный участок, расположенный на расстоянии 280 метров юго-восточнее 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и путем фотофиксации изъят след взлома (т.1 л.д.200-204). 

Согласно выводам заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изображение следа взлома изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на входной двери сарая, расположенного на участке местности в 280 метрах юго-восточнее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, могло быть оставлено лопаточной рабочей частью условно левого конца монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 95 метрах севернее 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.130-139).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО1 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский», изъят тепловентилятор электрический марки «Verton EH-3C», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.224-226).

Изъятый тепловентилятор электрический марки «Verton EH-3C» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 227-231).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО3 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский», изъят триммер для покоса травы «Garden KING Электротриммер ЭТ-2000», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д.104-106).

Изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 триммер для покоса травы «Garden KING Электротриммер ЭТ-2000», осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и фототаблица к нему (т.1 л.д.227-231).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (т.2 л.д.247-252) осмотрен участок местности в 95 м севернее 

<

адрес>, среди прочего изъята монтировка. 

Указанная монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.3 л.д.35-38), и признана в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д.39).

Изъятые в ходе выемки триммер для покоса травы «Garden KING Электротриммер ЭТ-2000» и тепловентилятор электрический марки «Verton EH-3C» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-233).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.72-75, 78-80), следует, что в дачном массиве «Теплая Долина» в СНТ «Журналист» у него имеется дачный участок, на котором расположены дачный домик, туалет и сарай. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он приехал на дачу и обнаружил, что на входной двери в сарай оторван один из двух пробоев, на которых висел навесной замок, на самой двери имелись повреждения в виде следов взлома. Навесной замок видимых повреждений не имел. Пройдя в помещение сарая, он обнаружил, что в нем отсутствуют его имущество, а именно: ручная пила циркулярная марки «Bosh», стоимостью 8 000 рублей; насосная станция, стоимостью 6 000 рублей; бензопила марки «DDE», стоимостью 4 000 рублей, триммер для покоса травы, оранжевого цвета, стоимостью 7 000 рублей; сварочный аппарат в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей. В результате кражи ему причинён материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для него значительным. После того как он обнаружил кражу принадлежащего ему имущества, он стал просматривать объявления о продаже различного имущества в сети Интернет и на сайте «Sakh.com» обнаружил три объявления в которых было указано о продаже имущества, а именно: бензопилы, циркулярной пилы и сварочного аппарата. На фото указанных инструментов он опознал принадлежащие ему инструменты, которые были похищены из сарая на его дачном участке, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Ему возвращены: ручная циркулярная пила, триммер, бензопила, сварочный аппарат, таким образом сумма невозмещенного ему ущерба составила 6000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.94-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ее сожитель Свидетель №3 принес инструменты: сварочный аппарат, бензопилу и ручную пилу. Свидетель №3 сообщил ей, что данный инструмент он купил у каких-то парней в 

<

адрес>, после чего он выложил объявление о продаже этих инструментов. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что у нее дома могут находится краденные инструменты. После чего она сразу же показала инструменты, которые недавно принес Свидетель №3, и выяснилось, что они краденные. Инструменты были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.98-101), следует, что в начале ноября 2023 года он у ранее незнакомого парня в 

<

адрес> приобрел инструменты, а именно: сварочный аппарат, бензопилу и циркулярную пилу, которые решил продать, для чего на сайте «Сахком» выложил объявление о продаже инструментов. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и объяснили, что инструменты, которые он приобрёл, были ранее похищены, после чего изъяли их.

Кроме приведенных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №3 осмотрен дачный участок, расположенный на расстоянии 250 метров юго-восточнее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъято изображение следа взлома (т.1 л.д.59-64).

Согласно выводам заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изображение следа взлома на предоставленном листе бумаги формата А-4, изъятое способом фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ на входной двери сарая, расположенного на участке местности в 250 метрах юго-восточнее 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен лапчатой рабочей частью монтировки (ломом-гвоздодером), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-139).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО3 в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский», изъят триммер для покоса травы марки «Энерго пром ВТ 556» (т.1 л.д.104-106).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 изъято принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: ручная циркулярная пила марки «BOSH GKS 190», пила цепная бензиновая марки «DDE CS4518», сварочный аппарат марки «BlueWeld Gamma 4.181» (т.1 л.д. 88-93).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров севернее от 

<

адрес>, в ходе которого изъята монтировка, болгарка, индукционная плита, рюкзак, с содержимым: веник, расческа, шампуни, бальзамы, гель для душа, жидкое мыло, перчатки, весы-безмен, сахар, а также телевизор, бензопила (т.2 л.д.247-252). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: триммер для покоса травы марки «Энерго пром ВТ 556», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; ручная циркулярная пила марки «BOSH GKS 190»; пила цепная бензиновая марки «DDE CS4518», сварочный аппарат марки «BlueWeld Gamma 4.181», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 (т 1. л.д.107-114).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 95 метров севернее 

<

адрес> (т.3 л.д.35-38).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №4 и письменными доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал о том, что у них с супругой имеется дачный участок, откуда было похищено принадлежащее им имущество. Приехав на дачу, он обнаружил, что был взломан сарай и разбито стекло в бане, откуда неизвестные похитили плиту, удлинитель, длиной 10 м и катушку, длиной 50 м, общей стоимостью 12 000 руб., ущерб для него является значительным, поскольку они с супругой пенсионеры, супруга болела, лежала в больнице. Плита ему была возвращена, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показала о том, что, когда лежала в больнице, от мужа ей стало известно, что с их дачи было похищено имущество. Когда супруг поехал на дачу, обнаружил, что похищены катушка, длиной 50м., удлинитель, длиной 10м., и печка, которую впоследствии вернули.

Кроме приведенных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен дачный участок, расположенный на расстоянии 370 метров юго-восточнее 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.161-167).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров севернее от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: веник, расческа, бутылка с бальзамом «Gliss Kur», бутылка с шампунем «Shamtu», банка со скрабом для тела «Compliment», бутылка с гелем для душа «Fa men», бутылка с шампунем мужским «Schauma», бутылка с крем-мылом «Silky Cream», коробка с одной парой перчаток марки «Cerebrum», коробка с тремя парами перчаток марки «Нитриленд», весы-безмен, пластиковая банка с сахарным песком весом 600 гр. индукционная плита марки «Zarget» модель «ZT 4109» в упаковочной коробке, принадлежащие Потерпевший №4 (т. 2 л.д.247-252).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т. 2 л.д.183-189), и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшей Потерпевший №5, и письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.122-124, 125-127), следует, что в дачном массиве «Теплая Долина» в СНТ «Журналист» у нее имеется дачный участок, на котором находятся дачный дом, теплица, беседка и коптилка. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что на входной двери в дачный дом имеются следы взлома, оба пробоя для крепления навесного замка, а также сам навесной замок отсутствуют. Она прошла в дачный дом и обнаружила, что пропало следующее принадлежащее ей имущество: бензопила, стоимостью 9000 рублей; кабель длиной 70 метров, стоимостью 5600 рублей, провод стоимостью 800 рублей. Таким образом в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 400 рублей. 

Кроме приведенных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дачный участок, расположенный на расстоянии 650 метров юго-восточнее 

<

адрес>, установлено место совершения преступления и изъято изображение следа взлома (т.2 л.д.110-116).

Согласно выводам, изложенным в трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение следа взлома, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на входной двери дачного дома, расположенного на участке местности в 650 метрах юго-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> могло быть оставлено лопаточной рабочей частью условно левого конца монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 95 метрах севернее 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.130-139).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров севернее от 

<

адрес>, в ходе которого изъята монтировка и бензиновая пила марки «DDE CS3816», похищенная у Потерпевший №5 (т.2 л.д.247-252). 

Бензиновая пила марки «DDE CS3816», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 95 метров севернее от 

<

адрес> осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.2 л.д.132-135).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 95 метров севернее 

<

адрес> монтировка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.3 л.д.35-38).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №6 и письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.62-64, 65-66), следует, что в дачном массиве «Теплая Долина» в СНТ «Журналист» у него имеется дачный участок, на котором расположены дачный домик, туалет, сарай и две теплицы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 он приехал на дачу, обнаружил, что на входной двери в сарай отсутствует навесной замок. Зайдя в сарай, обнаружил, что пропало его имущество: кабель оранжевого цвета, длиной 20 метров, стоимостью 3000 рублей; кабель черного цвета, длиной 30 метров, стоимостью 3000 рублей; угловая шлифовальная машинка марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; пластмассовая канистра белого цвета, объемом 5 литров, материальной ценности не представляющая. В канистре находилось 4 литра бензина АИ-92, который он оценивает в 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 200 рублей. Таким образом в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей. В настоящее время канистра с литром бензина и угловая шлифовальная машинка ему возвращены, сумма невозмещенного ущерба составила 6 150 рублей. 

Кроме приведенных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен дачный участок, расположенный на расстоянии 350 метров юго-восточнее 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъято изображение следа взлома (т.2 л.д.52-57).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение следа взлома, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на входной двери сарая, расположенного на участке местности в 350 метрах юго-восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> могло быть оставлено лопаточной рабочей частью условно левого конца монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 95 метрах севернее 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.130-139).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров севернее от 

<

адрес>, в ходе которого изъята монтировка и угловая шлифовальная машинка марки «Makita» модель «9565 CV», похищенная у Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 247-252).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров севернее от 

<

адрес>, в ходе которого изъята канистра с 1 литром бензина, похищенная у Потерпевший №6 (т. 2 л.д.242-246).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены: угловая шлифовальная машинка марки «Makita» модель «9565 CV», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 95 метров севернее от 

<

адрес>; канистра с 1 литром бензина, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 130 метров севернее от 

<

адрес> (т.2 л.д.74-78).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 95 метров севернее 

<

адрес> монтировка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов от и фототаблица к нему (т.3 л.д.35-38).

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшей Потерпевший №7 и письменными доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.16-17, 19-20,21), следует, что в дачном массиве «Теплая Долина» в СНТ «Лесовод» у нее имеется дачный участок, на котором расположены дачный дом, теплица, сарай. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ей стало известно, что в ее дачном доме произошла кража. Приехав на дачу совместно с сотрудником полиции, она обнаружила, что одно из стекол в оконном проеме проеме дачного дома выставлено; зайдя в дом, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей телевизор марки «Erisson», данный телевизор она оценивает в 6000 рублей. Таким образом в результате кражи, ей причинен значительный материальный ущерб. 

Кроме приведенных показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен дачный участок, расположенный на расстоянии 670 метров юго-восточнее 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 3 л.д.4-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров севернее от 

<

адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «ERISSON-24LES62», похищенный у Потерпевший №7 (т.2 л.д.247-252).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «ERISSON-24LES62» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т. 2 л.д.132-135).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной. 

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные каждым из них в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд учитывает, что допросы как ФИО1, так и ФИО3 в ходе предварительного расследования проведены с участием защитников, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимыми, судом не установлено. 

Правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников, в том числе самих ФИО1 и ФИО3 и их защитниками, от которых замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, не поступало.

Нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых в досудебной стадии производства по делу, поскольку они пояснили о тех обстоятельствах, о которых никто кроме них не мог знать.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимым в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении их права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимых.

Требования закона о правах подсудимых при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимые пользовались услугами адвокатов, от которых каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имели возможность с их помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу о достоверности их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №4 в суде, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются как между собой, так и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. 

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний следователю в отношении ФИО1 и ФИО3, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО3, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что потерпевшими и свидетелями искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимыми преступлений, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает как ФИО1, так и ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО3, каждого суд квалифицирует по:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по преступлению в отношении Потерпевший №6 по п. «а,б,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению в отношении Потерпевший №7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, нашел подтверждение. Основанием для признания названного обстоятельства квалифицирующим признаком служит тот факт, что ФИО1 и ФИО3 совершили хищения совместно, между ними состоялась предварительная договоренность о совокупных преступных действиях, ими же совместно были обозначены предметы хищения и действовали они согласованно с единым умыслом.

С учетом высокой стоимости похищенного, предназначения похищенного имущества и дохода каждого потерпевшего, учитывая положения п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, суд оценивает причиненный потерпевшим ущерб как значительный.

Квалифицирующий признак совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение. 

Поскольку, согласно уголовному закону, под жилищем понимается, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для постоянного и временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, дачные дома потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №7 использовались для проживания, согласно исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, протоколов осмотров мест происшествия, в домах находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, обустройство домов свидетельствует о предназначении их для проживания. Помимо этого, суд установил, что подсудимые проникали в дачные дома с целью завладения чужим имуществом.

Как установлено судом, подсудимые также похитили чужое имущество, незаконно проникнув в бани и сараи, расположенные на чужих приусадебных участках. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, баня как Потерпевший №1, так и Потерпевший №4 является помещением, поскольку составной частью жилого дома не является, а находится недалеко от него в крытом дворе, имеет отдельный вход и предназначена для временного нахождения людей; сарай Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 представляет собой хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, следовательно, является иным хранилищем по смыслу ст.158 УК РФ.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминированных им в вину деяний. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личность каждого подсудимого, их роли в содеянном, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

По материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО10 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т.3 л.д.129), по месту учебы МАОУ «СОШ № 

<

адрес> им.ФИО2 Г.

<

адрес>» - посредственно (т.3 л.д.137), по месту учебы в ГБПОУ СИТ зарекомендовал себя обучающимся с низкой мотивацией к обучению, допускал пропуски и самовольные уходы с занятий по неуважительной причине, склонен ко лжи, отвергал любую критику, был отчислен в связи с невыполнением образовательной программы и учебного плана (т.3 л.д.134-135), трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, судим. 

Из характеристики директора ГКУ «Троицкий детский дом» ФИО11 следует, что в школе к ФИО1 по поведению замечаний не было, по характеру спокойный, скрытый, «сам себе на уме», со взрослыми вежлив, тактичен, в группе не конфликтует, помогает другим ребятам, посещал различные кружки, был награжден грамотой «Лучший воспитанник группы». Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 склонен к обману, воровству, осуществлению необдуманных поступков (т.3 л.д.132). 

Согласно справки-характеристики инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО12, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу; неоднократно находился в розыске ОМВД, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.3 л.д.127).

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не принимает во внимание отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, отраженные в характеристиках, о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности неоднократно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания за содеянное, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО27, Потерпевший №3, также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО27, Потерпевший №2, Потерпевший №3 также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд в силу положений ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.160), по месту учебы в ДФ СТС и ЖКХ зарекомендовал себя неисполнительным студентом, допускал пропуски занятий без уважительной причины, систематически нарушал правила проживания в общежитии (т.3 л.д.162), директором ГКУ «Красногорский детский дом» ФИО4, ФИО3 характеризуется как веселый, добрый, трудолюбивый, старательный человек (т.3 л.д.164, 165), трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением в ГБУЗ СахОНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья» (т.3 л.д.169); состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО13» с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями; снят в связи с убытием в детский дом» (т.3 л.д.171), не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания за содеянное, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО27, Потерпевший №2, Потерпевший №3 также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО3 добровольно сообщили об обстоятельствах совершения ими групповых преступлений с указанием времени и места, а равно способа его совершения, роли каждого из них, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение данных преступлений, о чем не было известно органу предварительного расследования, что и было заложено в предъявленное им обвинение; в ходе предварительного следствия давали правдивые показания, не вводили орган следствия в заблуждение.

Вопреки доводам сторон изъятие похищенного имущества при задержании основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является. Из дела следует, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим в ходе следственных действий, а не самими подсудимыми. Вместе с тем, добровольная выдача похищенного в ходе произведенных выемок и пояснения об обстоятельствах хищения учитываются судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, для обоих подсудимых как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Судом установлено, что в актах опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18, л.д.19-20) как ФИО1, так и ФИО3 подробно сообщили обстоятельства совершенных ими совместно преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО27, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также способе реализации похищенного. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, преступления были совершены в условиях неочевидности, уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, до того момента, как ФИО1 и ФИО3 не были даны объяснения, органы предварительного следствия подробными сведениями об обстоятельствах совершения преступлений, указанных подсудимыми, и лицах, их совершившими, не располагали. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях в письменном виде. То обстоятельство, что сообщения о совершенных ими преступлениях не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания их в качестве таковой.

Кроме того, учитывая, что в ходе опроса ФИО1 указал лицо, которому продал часть похищенного имущества, принадлежащего ФИО27 и Потерпевший №3, которое правоохранительными органами было установлено, а приобретенное гражданином имущество изъято и возвращено потерпевшим, тем самым ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. ФИО3 же пояснил, что ему неизвестно кому ФИО1 продал имущество (т.2 л.д.19-20).

Иное имущество (за исключением того, которое находилось у подсудимых, и которое они добровольно выдали в ОМВД) было обнаружено сотрудниками ГИБДД, о чем они сообщили в дежурную часть ОМВД, которое впоследствии по результатам осмотра места происшествия было изъято и передано потерпевшим (т.2 л.д.247-252), поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования розыску похищенного имущества по иным преступлениям не имеется.

Потерпевшим действиями ФИО1 и ФИО3 был причинен имущественный ущерб, нарушено их право собственности, в связи с чем принесение извинений потерпевшим никоим образом не восстанавливает прав этих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, но признается таковым по ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 по каждому преступлению подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер наказания ФИО3 по каждому преступлению подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее (для ФИО1) обстоятельства, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, свидетельствующее о раскаянии, а подсудимые вину признали, не препятствовали расследованию по уголовному делу, трудоустроились, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 и ФИО3 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ - условно, и считает целесообразным предоставить каждому из них шанс доказать свое исправление примерным поведением, с возложением на осужденных в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Так, учитывая, что ФИО3 состоит под наблюдением в ГБУЗ СахОНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья» суд возлагает на условно осужденного обязанность - обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания. 

Поскольку два преступления, совершенных по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая назначение ФИО1 условного наказания, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить ежемесячную регистрацию в дни, установленные этим органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить ежемесячную регистрацию в дни, установленные этим органом; обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу каждому оставить прежней, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- триммер для покоса травы марки «MTD RCTB 1000» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- монтировку – уничтожить; 

- триммер для покоса травы «Garden KING Электротриммер ЭТ-2000», тепловентилятор электрический марки «Verton EH-3C» - оставить по принадлежности Потерпевший №2; 

-триммер для покоса травы марки «Энерго пром ВТ 556», ручную циркулярную пилу марки «BOSH GKS 190»; пилу цепную бензиновую марки «DDE CS4518», сварочный аппарат марки «BlueWeld Gamma 4.181»- оставить по принадлежности Потерпевший №3; 

- веник, расческу, бутылку с бальзамом «Gliss Kur», бутылку с шампунем «Shamtu», банку со скрабом для тела «Compliment», бутылку с гелем для душа «Fa men», бутылку с шампунем мужским «Schauma», бутылку с крем-мылом «Silky Cream», коробку с одной парой перчаток марки «Cerebrum», коробку с тремя парами перчаток марки «Нитриленд», весы-безмен, пластиковую банку с сахарным песком весом 600 гр., индукционную плиту марки «Zarget» модель «ZT 4109» - оставить по принадлежности Потерпевший №4; 

-бензиновую пилу марки «DDE CS3816» - оставить по принадлежности Потерпевший №5; 

-угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модель «9565 CV», канистру с 1 литром бензина - оставить по принадлежности Потерпевший №6; 

-телевизор марки «ERISSON-24LES62» - оставить по принадлежности Потерпевший №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. 

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Председательствующий: О.В. Воищева