Дело № 2-2774/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителей истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном засе-дании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Южный район» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Южный регион» (далее – ООО УК «Южный район») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Южный район». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой кровли произошло залитие указанной квартиры. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 101 800 руб. В результате залива квартиры ей и членам ее семьи причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК «Южный район» с требованием зафиксировать факт залития. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней отчет об оценке №. Ответ в установленные законом сроки ей не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ее представителю был передан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют действительности, т.к. составлены не при осмотре квартиры, а «задним числом», ее подпись на указанных актах отсутствует. Учитывая, что ее квартира расположена на последнем этаже, причиной залития может быть только общедомовое имущество, которое находится на обслуживании ООО УК «Южный район». На основании изложенного, просила, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 101 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 296 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требование о взыскании неустойки основывает на ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы ущерба за указанный в иске период.

Ответчик ООО УК «Южный район» о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой юриста. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, указал, что квартира истца и места общего пользования многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>, исследовалась трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), кровля и система центрального отопления (розлив центрального отопления расположен на чердаке) на момент обследования находились в исправном состоянии, установить причину залития не представилось возможным. ООО УК «Южный район» управляет указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, за время управления домом обращений от жильцов последнего этажа в части неисправностей общего имущества, а именно кровли и системы центрального отопления не поступало. Сумму ущерба полагали завышенной, с отчетом, представленным истцом не согласны, по следующим основаниям: 1) в комнате 8,9 м2 (спальня): согласно акта и фотографиям затечности плит ПВХ на потолке нет, менять нет необходимости, небольшой потек на стояке, полагали, что в смете необоснованно указана 100% замена потолочной плитки ПВХ, 2) в комнате 20.7 м2 (зал): согласно акта осмотра затечность на обоях 20x20см., в смету необоснованно включены 100 % антисептическая обработка стен биопиреном 35,1 м2, антисептирование за 1 раз 35,1 м2, третья шпаклевка 35,1м2, снятие плинтусов, что площадь оклейки стен обоями должна исчисляться по площади оклеиваемой поверхности; 3) в комнате стены оклеены виниловыми обоями, в смету включена оклейка стен тиснеными обоями. В смете не обоснованно применены расценки: отдельно снятие обоев, отдельно наклейка 4) натяжной потолок при осмотре не имел ни пузырей, ни вздутий, ни других повреждений, имел ровную горизонтальную поверхность, на пленке ПХВ имелись разводы, которые можно удалить протиранием любой тканью. В смете необоснованно указана полная замена натяжного потолка. Заявленную истцом неустойку в размере 73 296 руб. полагали не обоснованной и не имеющей правовых оснований, сумму компенсации морального вреда завышенной.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с данными Правилами крыши и система центрального отопления включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила эксплуатации).

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

ООО УК «Южный район» является управляющей компаний многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-118).

Как следует из искового заявления, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой кровли произошло залитие указанной квартиры. Точная дата залития истцу неизвестна, т.к. в указанный период в квартире никто не проживал, она с семьей находилась в отпуске. 02.10.2016 года было обнаружено залитие, о чем сообщено в ООО УК «Южный район». Управляющая компания направила своего представителя, которая увидев свисающий натяжной потолок, сказала, что надо сливать воду и ушла, не составив акта. В связи, с чем истцу пришлось обратиться за помощью к юристу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Южный район», указала, что в период отсутствия собственника (с сентября по октябрь 2016 года), в квартире № по ул. 

<

адрес> произошло залитие через кровлю, которое было обнаружено 02.10.2016 года, просила направить техника-инженера для определения причины залития.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Южный район» получено извещение от истца о проведении оценки ущерба от залива квартиры № по ул. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена претензия с приложением копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Южный район» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ее квартира и места общего пользования многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> обследовалась трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кровля и система центрального отопления (розлив центрального отопления расположен на чердаке) на момент обследования находились в исправном состоянии, установить причину залития не представилось возможным. Также указали, что в период осуществления управления данным домом с ДД.ММ.ГГГГ, жильцы верхних этажей по поводу неисправности кровли и системы центрального отопления не обращались, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее претензий в части возмещения ущерба, причиненного залитием, не имеется.

К данному ответу было приложено два акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обнаружены повреждения в комнате S-20,79м2 потолок натяжной - пленка ПВХ с глянцевой фактурой, потолок имеет провисание. Обои на стенах улучшенного качества, с внутренней стороны межкомнатной перегородки под потолком на обоях темное пятно 20x20см, других повреждений на стенах по всему периметру помещения нет. Указали, что при осмотре квартиры собственник квартиры ФИО1 отсутствовала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Южное» ФИО5 и юристом ООО УК «Южный район» ФИО6, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен директором ООО «Южное» ФИО5 и инженером ООО УК «Южный район» ФИО7, кто предоставил доступ в квартиру истца, в присутствии кого осматривалась квартира истца, в акте не указано.

В актах отражено, что при осмотре чердачного помещения видно - розлив ЦО проложен по периметру чердака, разрушений и протечек на розливе нет ни над кв. № ни в других местах розлива. Металлическое покрытие кровли выполнено из оцинкованной стали, разрушений и дыр в металле нет. Причины залития квартиры № установить не предоставляется возможным.

В отчете об оценке ООО «Кредит Оценка» имеется акт о поврежденном имуществе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе сотрудников управляющей компании ФИО5 и ФИО6; собственника квартиры ФИО1, представителя ООО «Кредит Оценка» генерального директора ФИО8, составила акт о нижеследующем: комната№1, общая площадь 20,7м2 – потолок натяжной, в результате залития посередине комнаты образовался водяной пузырь, на натяжном потолке имеются следы, разводы. На стене поклеены обои улучшенного качества, в результате залития в левом дальнем углу 20?20см имеется желтое пятно. На полу уложен ламинат, в результате залития пол не пострадал; комната №2, общая площадь 8,9 кв.м. На потолке потолочные плиты, в результате залития в правом дальнем углу, где находится стояк, имеются ржавые следы залития, и по стояку видны ржавые следы 5?5см. На стене поклеены обои улучшенного качества, в результате залития обои не пострадали. На полу уложен ковер, в результате залития не пострадал. Повреждения данного имущества произошли в результате протечки крыши.

Данный акт подписан всеми членами комиссии. Каких либо возражений со стороны ФИО5 и ФИО6 в данном акте не отмечено.

Таким образом, в материалах дела имеются два акта от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО6, один акт составлен комиссией с их участием, в присутствии собственника квартиры, где указана причина залития, второй акт составлен ими лично, в отсутствие собственника квартиры, в котором содержится вывод о невозможности установления причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Кроме того, акт, составленный ФИО5 и ФИО6 без участия собственника квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д. 14).

Поскольку квартира истца расположена на верхнем этаже, локализация повреждений свидетельствует о том, что залив помещения произошел через перекрытие из чердачного помещения, являющегося общедомовым имуществом и находящимся на обслуживании у ответчика. Ответственность за обеспечение надлежащего технического, санитарного состояния общего имущества дома, несет управляющая компания, которой является ООО УК «Южный район».

Таким образом, именно ответчик в силу ст. 164 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N №, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, однако, таких доказательств не представлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. 

Указание в актах: от ДД.ММ.ГГГГ, составленном директором ООО «Южное» ФИО5 и юристом ООО УК «Южный район» ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленном директором ООО «Южное» ФИО5 и инженером ООО УК «Южный район» ФИО7, на невозможность установить причину залития квартиры истца, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в данном залитии.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей управляющей компании ФИО5, ФИО6, истца ФИО1 и представителя ООО «Кредит-Оценка» ФИО8, указано, что залитие произошло в результате протечки крыши. 

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несет ООО УК «Южный район», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценочной компанией ООО «Кредит-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 101 800 руб. 

ООО УК «Южный район» представил свои возражения относительного данного отчета, указал, что в смете необоснованно применены расценки, необоснованно указана замена натяжного потолка, поскольку, он не имел пузырей, вздутий, а имеющиеся на нем разводы можно было удалить, протерев любой тканью. 

Данные доводы суд находит несостоятельными, в акте осмотра, имеющемся в отчете об оценке, составленном с участием представителем ответчика, указано, что в результате залития посередине комнаты образовался водяной пузырь на натяжном потолке, также на натяжном потолке имеются следы, разводы. Доказательств того, что данные разводы можно удалить тряпочкой, ответчик суду не предоставил. Не соглашаясь с расценками, примененными в отчете, ответчик своего отчета об оценке ущерба не представил.

Каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном отчете, завышена, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 101 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 296 руб. (1 % в день от суммы ущерба), суд приходит е следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (текущий ремонт кровли), не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, в добровольном порядке, поскольку это не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 73 296 руб. (1 % в день от суммы ущерба) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлтелворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 900 руб. (из расчета: (101 800 руб. + 2 000 руб.) х 50% ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из представленных документов, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. 

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Данные расходы суд находит необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Южный район» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 800 руб., в возмещение морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 51 900 руб., в счет возмещения судебных расходов (оценка ущерба) - 12 000 руб., всего взыскать сумму 167 700 руб. 

В части требований о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО УК «Южный район» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 236 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева