Уголовное дело №1-127/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 11 июня 2021 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Ершович А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., защитника - адвоката Белькова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

28.11.2013 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 09.12.2016 года освобожден по отбытии наказания. 

20.03.2019 г. Гусиноозёрским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

11.11.2019г. Кяхтинский районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 20.03.2019г., общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев 20 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 20 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

17 июня 2019 года, в неустановленное следствием время, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улицы Горнозелентуйская и улицы Ранжурова г. Кяхта в Кяхтинском районе Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в тот же день, в период времени с 14 часов по 16 часов 05 минут, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, находящегося на перекрестке вышеуказанных улиц г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, и стал пытаться выехать из канавы, осуществляя движение автомобиля передним и задним ходом поочередно, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 17.06.2019г., около 16 часов, ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №8 и сообщил, что на перекрестке улиц Ранжурова и Горнозелентуйская г. Кяхта неустановленное лицо в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством, чуть не заехал в забор дома дезинфектора ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №4 Он сразу же выехал по указанному адресу, где на месте действительно обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, за рулем автомобиля сидел ФИО6, двигатель машины был заведен, ФИО6 пытался выехать из канавы. На автомобиле ФИО6 не были включены внешние световые приборы. Когда он только подъехал, Лифантьев просил его помочь вытолкать машину. Он был на служебном автомобиле, на котором не было специальной окраски ДПС, сам он был в служебной форме. На вид ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по окрасу его лица, по запаху алкоголя изо рта, у него была неустойчивая поза, нарушена речь. Далее, почти сразу подъехал Свидетель №8. У ФИО7 не было при себе документов, удостоверяющих личность. Он стал отрицать, что находился за рулем автомобиля. Поскольку ФИО7 вел себя неадекватно, были признаки опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом до производства указанного действия понятым и ФИО6 были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, суть проводимого мероприятия. С составленным процессуальным документом все участвующие лица были ознакомлены, однако ФИО7 отказался от проставления подписи. Также на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, однако ФИО7 был не согласен и поэтому отказался ставить свою подпись в протоколе. После этого, он предложил Лифантьеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также проехать в отдел полиции для установления его личности, но ФИО7 отказался. Поскольку ФИО7 вел себя неадекватно, был вызван наряд охраны. Для установления личности, проведения необходимых процессуальных действий ФИО7 в сопровождении сотрудников охраны проехал в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью аппарата алкотестера, он разъяснил ему суть и процедуру данного действия, но ФИО7 отказался от освидетельствования, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена суть проводимого мероприятия. ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от проставления подписей в соответствующем протоколе. 17.06.2019г. в его присутствии никто не оказывал на ФИО7 морального, физического воздействия, в указанный день он получил увечья сам, поскольку бился головой о прибор «

<

данные изъяты>», об дверь, об стол, наносил себе увечья, также оказывал сопротивление при попытке его доставления в Отдел полиции, в отношении него были применены спецсредства -наручники. 18.06.2019г. у ФИО7 было отобрано объяснение, которое он подписал, более никаких документов он не подписывал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника ОМВД России по Кяхтинскому району, ранее находился в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району. 17.06.2019 года, около 16 часов, дезинфектор ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №4 сообщила, что возле ее дома, расположенного по улице Ранжурова г. Кяхта, ездит автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который едва не заехал в ее забор, повис на бетонных блоках на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>. Он направил на место сотрудника ДПС Свидетель №7, сам выехал на указанное место чуть позже. По приезду он увидел ФИО7, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Лифантьев пояснил, что машина принадлежит ему, предоставил документы на нее. На вид он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, имелся запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Свидетель №7 в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. Сам ФИО7 от всего отказывался, также отказывался от проставления подписей. Для установления личности ФИО7 был доставлен в отдел полиции, а он остался на месте ждать эвакуатор для погрузки машины.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 17.06.2019 года, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, услышала какой-то шум со стороны улицы, поэтому выглянула в окно и увидела, что ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, заехал в канаву и «газует» там, по внешнему виду он был в состоянии опьянения, громко кричал. Она позвонила сотруднику полиции Свидетель №8 и сообщила о случившемся. Ее дом находится на перекрестке улиц Горнозелентуйская и Ранжурова г. Кяхта.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около одного года назад он вместе с Свидетель №2 принимал участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО7. Он подъехал на ул. Ранжурова г. Кяхта, где инспектор ДПС Свидетель №7 разъяснил понятым, Лифантьеву права и обязанности, суть проводимого мероприятия, затем отстранил ФИО7 от управления транспортным средством, однако последний от всего отказался, в том числе от подписи. Также Свидетель №7 предложил Лифантьеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. По окончании был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Участие в качестве понятого принимал добровольно, никакого воздействия на него, на подсудимого оказано не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.06.2019 года, около 16 часов, он был приглашен сотрудниками ГИБДД. Он видел, что на месте происходящего рядом стояла автомашина отечественного производства в кузове белого цвета и по словам инспектора Свидетель №7, именно этой автомашиной управлял ФИО7. ФИО7 в тот момент был в агрессивном состоянии и что то все время кричал (т.1, л.д. 70-71). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, обосновав возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что точную дату он не помнит, когда он вместе с ФИО7 у него в гараже ремонтировали машину 

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО7 в тот день приехал к нему в трезвом состоянии, в ходе производства ремонта машины Лифантьев по неизвестным ему обстоятельствам опьянел. Ближе к обеду он повез ФИО7 до дома, так как ФИО7 находился в нетрезвом состоянии. По пути на перекрестке улиц Горнозелентуйская и Калинина г. Кяхта машина заглохла, они не смогли ее завести, поэтому отогнали на обочину дороги. Он пошел домой за тягачом, когда вернулся обратно, то никого не застал. В машине ФИО7 был сломан замок зажигания, машина заводилась без ключа.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.06.2019 года утром к нему приехал ФИО7 на своей машине «

<

данные изъяты> белого цвета, у ФИО7 с собой была бутылка водки 0,7 литра. Он стал смотреть машину, в это время ФИО7 стал распивать водку, которую привез с собой. Он закончил ремонт машины где - то после обеда. К этому времени ФИО7 выпил водку и засобирался домой. Он сказал ему, что он пьяный, и он сам его довезет (т.1, л.д. 74-77). 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, обосновав возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что летом 2019 года, около 18 часов, его пригласили принять участие в качестве понятого. В отделе полиции находились сотрудник ДПС Свидетель №7, ФИО7 и второй понятой. ФИО7 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть подышать в трубку, при этом инспектор ДПС Свидетель №7 показал всем на обозрение сам аппарат алкотестера с прилагающимися документами, в том числе свидетельством о поверке, но ФИО7 отказался. Затем ФИО7 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он также отказался. Перед тем, как предложить пройти освидетельствования, ФИО7, понятым были разъяснены права и обязанности, разъяснена суть проводимого действия, ни от кого никаких жалоб не поступало, он ознакомился с составленными документами, проставил подписи, ФИО7 от подписи отказался. ФИО7 вел себя агрессивно, по внешнему виду было видно, что он в алкогольном опьянении, от него пахло спиртным. Участие в качестве понятого принимал добровольно, никакого воздействия на него, на подсудимого оказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №6 в существенных деталях, относительно процедуры оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказе ФИО7 от медицинского освидетельствования, от проставления подписи, совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №5 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что постановление о возобновлении предварительного следствия по делу, постановление о принятии дела к своему производству в копиях были направлены Лифантьеву по месту отбывания наказания – в ИК-2, при этом при личном посещении ФИО7 в исправительной колонии она ознакомила его со всеми процессуальными документами. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в апреле 2021 года, было установлено, что на месте происшествия с 2019 года ничего не изменилось. Каких-либо жалоб на неправомерность действий сотрудников полиции от ФИО7 не поступало.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №7 от 08.07.2019 года, согласно которому 17.06.2019 года, в 16 часов 20 минут, на ул. Ранжурова д. 30 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО6 При наличии достаточных оснований полагать, что гр. ФИО6 находился в состоянии опьянения (наличие у него признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), был отстранён от управления транспортным средством, после чего был доставлен в ОМВД России по Кяхтинскому району, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствование на алкогольное опьянение (т.1, л.д. 34);

- копией постановления от 17.06.2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ ввиду того, что в указанный день, в 16 часов 05 минут, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в 

<

...> с нарушением правил пользования внешними световыми приборами в светлое время суток. Постановление вступило в законную силу с 28.06.2019г. (т.1, л.д. 38);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2019 года, согласно которому 17.06.2019г., в 16 часов 25 минут, в присутствии двух понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус., при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т.1, л.д. 39);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2019 года, извлечениями из КоАП РФ, согласно которым гр. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствование в присутствии двух понятых: Свидетель №5 и Свидетель №6 (т.1, л.д. 40, 42); 

-письменным разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2019г., согласно которому ФИО7 отказался от освидетельствования (т.1, л.д. 41);

- протоколом № задержания транспортного средства, согласно которому 17.06.2019г., в 17 часов 40 минут, автомобиль ВАЗ-2103, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был задержан в связи с тем, что водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 44);

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 о том, что ФИО6 приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.03.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019 года (т.1, л.д. 36); 

-приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1, л.д. 123-125);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Свидетель №7 на перкрестке улиц Горнозелентуйская и Ранжурова г. Кяхта указал на водосточную канаву, проезда через которую нет, где ФИО6 управлял автомобилем и пытался выехать из канавы, путем движений вперед-назад (т.1, л.д. 50-54);

- заключением эксперта № от 21.04.2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты> В то время у ФИО7 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д. 58-60). 

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО6 вменяемым.

Свидетель стороны защиты ФИО1 в судебном заседании показала, что 17.06.2019 года, в вечернее время, она забрала гражданского супруга ФИО6 из отдела полиции, при этом у него были разбито лицо, сильные отеки, распухшие руки. В тот же вечер они обратились за медицинской помощью в Кяхтинскую ЦРБ. На следующий день они с Лифантьевым пошли в отделение ГИБДД, где присутствовали сотрудники ГИБДД Свидетель №8, Свидетель №7. Они просили Лифантьева подписать какие-то документы и обещали, что вернут автомобиль и все будет хорошо, Лифантьев по их просьбе подписывал какие-то документы. Характеризует ФИО7 с положительной стороны как помогающего ей материально и по хозяйству, воспитывающего ее сына, являющегося инвалидом, оказывающего необходимую помощь знакомым.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков дознания, приостановлении и возобновлении производства по делу. По данному вопросы судом исследовались извещения от 09.09.2019г. №, от 07.10.2019г. №, от 07.11.2019 №, от 07.12.2019г. №, от 07.01.2020г. №, от 07.02.2020г. №, от 26.02.2021г. №, согласно которым ФИО6 направлялись уведомления о движении уголовного дела с момента его возбуждения.

Кроме того, следователь ФИО2 в судебном заседании показала, что все необходимые уведомления по движению уголовного дела были направлены ФИО6, также она лично ознакамливала его в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия со всеми процессуальными документами.

Несвоевременное уведомление подсудимого о возбуждении в отношении него уголовного дела, не может быть признано существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим вынесение оправдательного приговора.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетеля Свидетель №1, недопустимыми доказательствами не имеется, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, заинтересованность понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, вопреки доводам стороны защиты, не нашла подтверждения в судебном заседании, напротив допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что понятые участие принимали добровольно, ни на кого никого воздействия оказано не было, знакомство понятых между собой, а также знакомство понятого ФИО8 и сотрудника полиции Свидетель №8 не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности понятых в исходе дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им их прав и уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, и, по мнению стороны защиты, заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, они отрицали факт наличия каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, который, в свою очередь, не приводил никаких доводов относительно того, что указанные свидетели могут его оговорить.

Также суд считает безосновательным довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №5 не мог присутствовать при проведении каких-либо действий в отношении ФИО6, поскольку в судебном заседании он пояснил, что видит подсудимого первый раз. Напротив, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он ранее с ФИО7 знаком не был, впервые его увидел, когда оформляли документы в отношении него по указанному уголовному делу, о чем он подробно пояснил суду.

Протокол осмотра места происшествия от 01.04.2021 года также нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие произведено надлежащим должностным лицом, с указанием всех необходимых сведений, в рамках срока предварительного следствия по делу. При этом давность событий, подлежащих установлению указанным осмотром, значения не имеет, поскольку осматривалась местность, где был обнаружен ФИО7, с установлением ориентиров его расположения, при этом на указанную местность показал очевидец – сотрудник полиции Свидетель №7, который непосредственно застал Лифантьева при управлении транспортным средством.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО6 о непричастности к совершению указанного преступления, однако эти доводы суд расценивает как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное им преступление и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также суд проверил доводы о получении телесных повреждений ФИО7 17.06.2019г. Так, факт наличия у ФИО7 следующих телесных повреждений: ушиб поясничного отдела, ушиб поясничной области, ссадины области лучезапястных суставов, подкожные гематомы поясничной области, ссадина носовой перегородки, не ставит под сомнение обоснованность доказанности его вины в содеянном по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует о том, что наличие у ФИО7 телесных повреждений связано с незаконными действиями сотрудников Росгвардии или отдела полиции. Из показаний сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8 и показаний незаинтересованных лиц Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что в отношении ФИО7 не было оказано никакого физического воздействия, свидетель Свидетель №7 также показал о том, что находясь в Отделе полиции, ФИО7 бился головой о прибор «

<

данные изъяты>», об стол, об дверь, также оказывал сопротивление при попытке его доставления в Отдел полиции. По факту наличия у ФИО7 телесных повреждений была проведена проверка следователем в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года в отношении сотрудников Росгвардии ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО6 по состоянию на 17.06.2019г. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основывается на факте осуждения ФИО6 20.03.2019г. приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступления соответствующего приговора суда в законную силу с 02 апреля 2019 года.

Вопреки доводам подсудимого, факт управления им 17.06.2019 года, в период с 14 часов по 16 часов 05 минут, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе осуществления им попытки выехать из водосточной канавы, находящейся на перекрестке улиц Горнозелентуйская и Ранжурова г. Кяхта, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: свидетеля Свидетель №4, которая видела в указанный день, незадолго до того, как ФИО7 был задержан инспектором ДПС, что подсудимый находился за управлением своего автомобиля в указанной канаве и «газовал», то есть с заведенным двигателем пытался управлять автомобилем, при этом по внешним признакам находился в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №7, который по приезду на место происшествия видел ФИО9, сидящим за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Т755КУ03рус, и который пытался выехать из канавы, путем движений вперед-назад, при этом Свидетель №7 почувствовал от ФИО6 запах алкоголя, заметил у ФИО6 неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2019г., где зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО6, протоколом о задержании транспортного средства от 17.06.2019г. ввиду того, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Свидетель №7 об указанных обстоятельствах указал как в суде, так и в своем рапорте от 08.07.2019г., в ходе осмотра места происшествия. В данной части показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 являются стабильными, непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеется. 

На основании вышеприведенных доказательств суд отвергает доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО6 

<

данные изъяты>, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, был в неисправном состоянии, ввиду чего им невозможно было управлять. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> заглох, однако он не приводил доводов о том, что указанное транспортное средство сломалось окончательно и не подлежало ремонту, наоборот, он говорил о производстве ремонта указанного автомобиля утром 17.06.2019г., исходя из чего усматривается временная устранимая поломка автомобиля.

Также постановлением от 17.06.2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ подтверждается тот факт, что в указанный день, в 16 часов 05 минут, ФИО6 именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в 

<

...>. Указанное постановление не было обжаловано ФИО9, что говорит о его согласии с ним, и вступило в законную силу с 28.06.2019г.

Кроме того, о факте употребления ФИО6 спиртных напитков непосредственно до совершения им поездки на своем автомобиле 17.06.2019 года, показал свидетель Свидетель №3, который видел, как он употребил водку и привел себя в состояние опьянения. Также свидетели Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что у ФИО6 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, письменного разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2019г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО9 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, где также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО6, отказавшийся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, употреблял спиртные напитки 17.06.2019г. в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, непосредственно перед осуществлением 17 июня 2019 года, в период с 14 часов до 16 часов 05 минут, поездки ФИО6 знал как о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находится в состоянии опьянения.

Следовательно, начав поездку на автомобиле, ФИО6 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления.

Таким образом, версия стороны защиты о том, что Лифантьев автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 17 июня 2019 года не управлял, своего подтверждения не нашла, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем отвергается судом.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО6 от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает – положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную характеристику Врио старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, состояние здоровья его и родных, наличие заболеваний, психического расстройства, инвалидности, нахождение на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, оказание помощи семье, родным и близким, среди которых имеются лица с тяжелыми заболеваниями, инвалиды, нахождение на иждивении не работающей гражданской супруги и пасынка, его трудоустройство.

Наличие судимости по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.11.2013 г., исходя из требований ч.1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с указанным суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, совершившего указанное преступление через непродолжительный период после осуждения за совершение такого же преступления (через 8 месяцев), суд приходит к выводу, что ФИО6 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, поэтому цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО6 вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2019 года, поэтому окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, согласно ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Белькова М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО6 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 6750 рублей. Учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО6, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму процессуальных издержек с последнего.

Кроме того, адвокат Бельков М.В. принимал участие в ходе предварительного следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 7575 рублей (т.1, л.д.199). Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия он отказался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2019 года и частичного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО6 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания основного наказания, срок основного наказания, отбытого по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.11.2019 года: с 11 ноября 2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова