Дело № 2-353/2017 год 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 02 августа 2017 года г. Барыш Ульяновской области 

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И., 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугачёвой А.В. к Администрации муниципального образования «...» о сохранении в реконструированном виде жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Чугачёва А.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности на самовольные постройки (пристрой литер А1, пристрой литер А7), являющиеся неотъемлимой частью жилого дома, расположенного по адресу: .... Мотивируя свои требования указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года она имеет на праве общей долевой собственности жилой дом (29/100 доли в праве), по указанному выше адресу. Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения от 25.01.2017г. на строения под литерами А1 и А7-отсутствуют сведения о регистрации. Таким образом, имеются постройки, которые подпадают под признаки самовольно возведенного строения. Она обратилась в Администрацию МО «Барышский район» с заявлением о разрешении строительства и о вводе в эксплуатацию указанных строений. Однако, получила отказ, что препятствует ей в государственной регистрации права на эти строения. Во внесудебном порядке невозможно за ней признать право собственности в целом на указанное имущество, поскольку эти строения не имеют государственной регистрации, и не имеется разрешения на возведение пристроев.

В судебное заседание истица Чугачёва А.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие. На иске настаивает.

Представитель ответчика – Администрации МО «Барышский район» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не предоставлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – в судебное заседание не явился, возражений по иску также не предоставлено.

Проверив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года (серия ...) следует, что в общей долевой собственности Чугачёвой А.В. (до регистрации брака Рульковой) находится жилой дом, расположенный по адресу: ..., доля в праве составляет - 29/100. Кроме того, у неё в общей долевой собственности находится земельный участок, по указанному выше адресу - 67/100 доли в праве, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2009 года (серия ...).

Из кадастрового и технического паспортов усматривается, что в отношении постройки, значащейся под литером А1 (12,3 кв. м.) и под литером А7 (... кв.м.), сведения о регистрации отсутствуют. При этом площадь дома, права на которую зарегистрированы, составляет 29/100 кв.м. Из данного технического паспорта жилого помещения также усматривается, что спорные объекты недвижимости (пристрой) являются принадлежностью данного жилого помещения.

Исходя из норм ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, в суде установлено, что истица, своими силами и за свой счет возвела пристрои, не получив своевременно разрешения на их строительство. То есть, реконструкция осуществлена истицей без получения необходимой разрешительной документации.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что, по смыслу закона, реконструкция, перепланировка и переоборудование не должны нарушать права и интересы других лиц, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии при возведении построек нарушений требований СНиП. Из заключения эксперта № Э4834/17 от 26 июля 2017 г. видно, что постройки, а именно: пристрой (литер А1), пристрой (литер А7), примыкающие к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: ..., соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов. Компенсирующие мероприятия по устранению нарушений не требуется. 

Таким образом, все условия для признания за истицей права собственности на пристрои, значащиеся под литерами А1 и А7 соблюдены. Следовательно, признание права собственности на них, как на неотъемлемую часть жилого дома, возможно.

Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с пристроями (литер А1, А7) общей площадью ... кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Л.И. Зотова