Судья Смирнов Н.Н. Дело №22-3811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козаевым Т.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденной ФИО1,

- защитника осужденной ФИО1 адвоката Кругловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кругловой Т.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданка РФ, судимая:

- 26.09.2023 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать осужденной в колонию-поселение самостоятельно. Организация доставки осужденной в колонию-поселение возложена на ГУФСИН России по Ростовской области. 

Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденной к месту его отбытия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено отменить после прибытия в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А., выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Кругловой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник Круглова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни осужденной, в частности, положительные характеристики с места работы от 22.05.2024 ООО «ЧОО «Фараон»; справку от 20.05.2024 о том, что осужденная состоит на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с рекомендациями к ежедневному пожизненному приему препаратов; протокол прижизненного патологоанатомического исследования с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; выписки из истории болезни с диагнозом и описанием различных хронических заболеваний, имеющихся у осужденной. 

Защитник указывает, что в прениях сторон сторона защиты просила суд признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденной матери-пенсионера, ряда заболеваний, необходимости ежедневного пожизненного приема осужденной жизненно важных медицинских препаратов, однако суд ни один из доводов защиты не принял во внимание и проигнорировал. 

По мнению защитника, при наличии исключительных обстоятельств, к которым относится необходимость ежедневного пожизненного приема жизненно важных медицинских препаратов для лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд мог назначить более мягкое наказание.

Также защитник полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, ее деятельное раскаяние как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвержденные материалами дела смягчающие обстоятельства. Судом постановлен чрезмерно суровый приговор, не соответствующий характеру и степени тяжести содеянного. Необходимости изоляции осужденной от общества не имеется, при наличии у осужденной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назначенное ей наказание не будет способствовать ее исправлению, также у осужденной не будет возможности получать необходимое пожизненное ежедневное лечение.

Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Емельяненко А.А. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ей обвинения, с которым согласилась как осужденная, так и государственный обвинитель. 

Инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, соответственно. 

Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следственных действий, при понимании ею существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. 

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденной ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав ее действия:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, состоянии ее здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судима, в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признала вину и раскаялась, оказывает помощь матери пенсионного возраста.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ряда тяжелых заболеваний.

Вопреки безосновательным и голословным утверждениям защитника в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденной. Правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденной, признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о личности ФИО1, на которой настаивает сторона защиты, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы защитника, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим обстоятельством объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, являются несостоятельными. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Признательные пояснения в объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО1 давала в связи с ее задержанием сотрудниками полиции сразу после совершения ею преступлений в условиях очевидности, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано явкой с повинной. 

Таким образом, доводы стороны защиты о недостаточном учете судом в приговоре данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание. Все значимые обстоятельства судом учтены. Несогласие стороны защиты с выводами суда не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно и мотивировано на основании с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу уголовного закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не признав выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО1 и обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею преступлений, исключительной и достаточной для применения указанных положений уголовного закона, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Оценивая вид и срок назначенного ФИО1 наказания, апелляционная инстанция приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено судом с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. При этом наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ является верным.

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда за совершение осужденной аналогичного преступления в приговоре подробно мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с ними полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, что осужденная совершила преступления во время отбывания условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023, окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на невозможность получения ФИО1 соответствующего необходимого ей лечения в условиях исправительного учреждения, при наличии у нее ряда хронических заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются надуманными и голословными, поскольку согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденной ряда тяжелых хронических заболеваний не влияют на правильность выводов суда, при этом апелляционная инстанция отмечает, что сведений о наличии у осужденной болезней, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что при избрании наказания осужденной ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденной наказание апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кругловой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: